La fiscal de criminalidad investigará los tuits de forma personalizada

El imputado tras aplaudir el asesinato de Carrasco dice que lo hizo por “rabia” debido a su situación personal
Temas

La fiscal de sala decriminalidadinformática, Elvira Tejada, ha afirmado que el Ministerio Público está recabando datos con el fin de analizar si los tuits lanzados durante los últimos días en relación con el asesinato de Isabel Carrasco, con los insultos antisemitas posteriores al partido de baloncesto entre Real Madrid y Maccabi o con otro tipo de amenazas son constitutivos de delito o no.

Tejada ha dicho que habrá que “valorar individualmente” cada caso y que aún es pronto para sacar conclusiones, ya que actualmente la Fiscalíatrabaja directamente con la Guardia Civil y la Policía, a través de los cuales el Ministerio Público recibe toda la información relacionada con este fenómeno tan criticado por ministro del InteriorJorge Fernández Díaz.

Lo que sí ha dejado claro la fiscal del cibercrimen –que ha presentado hoy el libro ‘Seguridad y privacidad del Estado’ escrito por la abogada Ofelia Tejerina– es que “los mismos principios y valores que rigen en el mundo físico deben regir también en el ciberespacio”.

Tras los insultos que se vertieron a través de la red contra la asesinada presidenta de la Diputación de León, Fernández Díaz ordenó a las fuerzas de seguridad que rastrearan las cuentas de los usuarios que habían protagonizado los comentarios.

Además, los secretarios de Estado de Interior, Francisco Martínez, y Justicia, Fernando Román, se reunieron el pasado lunes con Tejada con el fin de analizar por dónde se podía avanzar en el asunto. En el encuentro, la fiscal les transmitió su intención de no analizar de forma generalizada todos los casos, sino –como ha vuelto a subrayar hoy– de manera individualizada.

Fernández Díaz también solicitó reformar el Código Penal con el fin de que los ataques, injurias y difamaciones lanzados no queden en ningún caso impunes, palabras que fueron respondidas por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, quien se limitó a decir que había que “estudiar si los comentarios vertidos en Twitter pueden tener consecuencias jurídicas”.

http://noticias.lainformacion.com/

235 total views, no views today

Share

La mano derecha de Fabra dimite tras la denuncia de Compromís

  • La secretaria de Comunicación valenciana dimite "para no perjudicar la imagen del Consejo" tras su imputación
  •  

La actual secretaria autonómica de Comunicación, Lola Johnson, ha presentado su dimisión “para no perjudicar la imagen del Consell” tras ser imputada en una causa abierta por los presuntos delitos de apropiación indebida, administración desleal y malversación de caudales públicos, en relación con un presunto agujero económico en Radio Televisión Valenciana (RTVV).

Johnson ha manifestado en un comunicado que ante el conocimiento “a través de los medios de comunicación” de una denuncia presentada por Compromís –en la que se cifra el agujero económico en 1.300 millones–, y su citación a declarar como imputada el próximo 8 de julio, ha decidido presentar su dimisión como secretaria autonómica de Comunicación con efectos de 23 de mayo.

Lola Johnson ha agradecido la “confianza” que le ha depositado el presidente de la Generalitat, Alberto Fabra, y ha explicado que ha tomado esta decisión por dos motivos: “para no perjudicar la imagen del Consell y para que nadie pueda utilizar en su propio beneficio esta denuncia”.

Así mismo, ha manifestado su “total” disposición para colaborar con la justicia, y ha dejado “bien claro” que “todas” las actuaciones a lo largo de su vida profesional “se han ajustado a la legalidad y a la defensa del interés general”.

Fabra recuperó a Lola Johson en el Gobierno valenciano el pasado 13 de diciembre de 2013. Previamente ya ejerció de portavoz del Gobierno valenciano y de consejera de Turismo y Cultura en la época de Francisco Camps.

El desembarco de Johnson como responsable de la estrategia comunicativa de Presidencia llegó justo en un momento de intensa polémica desatada por la decisión del Consejo de cerrar la radio y la televisión públicas valencianas tras la anulación, por parte del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), del Expediente de Regulación de Empleo (ERE) que afectó a un millar de trabajadores.

La responsabilidad que Johnson tuvo al frente de Canal 9 siguió dejando huella a lo largo de su posterior carrera política. El primer ejemplo se produjo el día de su estreno como portavoz del Consejo, cuando los periodistas ya le plantearon si podía producirse “manipulación” en Canal 9 por razón de su nuevo cargo. En ese momento, ella respondió que Televisión Valenciana era “un patrimonio de todos los valencianos” y se declaró “firme defensora” de las televisiones públicas.

Más tarde, cuando se anunció el inicio del despido colectivo en RTVV afirmó, en una entrevista con Europa Press, que “todo aquello que motivó la creación de Radio Televisión Valenciana seguía vigente, pero no el modelo, que es de hace 25 años”.

Además, y también debido a su etapa al frente de Canal 9, en marzo de este año, la exdirectora de la televisión autonómica tuvo que declarar en el juzgado por la causa abierta contra el exsecretario general de RTVV Vicente Sanz por supuestos abusos sexuales a tres trabajadoras de la entidad, y mantuvo entonces que se enteró del presunto delito realizado por el exdirectivo “días antes” de hacerse pública la denuncia.

DIRECTORA, DOS AÑOS
Lola Johnson ejerció como directora de Canal 9 desde 2009 y hasta junio del año 2011, cuando Francisco Camps la incluyó en el Consejo tras una remodelación de gobierno. El entonces presidente le otorgó un papel protagonista al encargarle la portavocía y las Consejería de Turismo, Cultura y Deporte.

Sin embargo, su función como portavoz fue breve, ya que en unos meses después, en diciembre, -ya tras la dimisión de Francisco Camps a raíz del llamado ‘caso de los trajes’ de la trama Gürtel y la llegada a la presidencia de Alberto Fabra- dicha labor se encomendaría a José Ciscar, el actual portavoz.

Johnson conservaría aún la Consejería de Turismo y Cultura hasta que Fabra, en diciembre de 2012, prescindió de la ‘herencia’ de Camps sacando del Consejo a los cuatro consellers que aún quedaban de los gobiernos de su predecesor (Maritina Hernández, Jorge Cabré y Luis Rosado, además de la propia Johnson).

Tras abandonar el Ejecutivo, Lola Johnson volvió a escena a través del Partido Popular de la Comunidad Valenciana (PPCV), cuya junta directiva regional ratificaba, solo unos días después, su nombramiento como secretaria ejecutiva para la coordinación de 15 comisiones de estudio de la formación.

 http://www.teinteresa.es/

262 total views, no views today

Share

Los restaurantes españoles se comen las calles de Londres

restaurantes londres

En el último mes acaban de abrir dos nuevos restaurantes españoles en Londres: Boquería Market, junto al parque de Battersea, e Ibérica Farringdon, junto a la City.

Ambos locales simbolizan la nueva despensa de locales españoles que crece en Londres. Lugares con estilo, con buena cocina y con un servicio cordial y esmerado. En Londres se calcula que puede haber unos 200 restaurantes que se presentan como españoles, aunque la calidad que ofrecen es muy variable.

Sólo en los últimos años han empezado a despegar cadenas como Cambio de Tercio, Ibérica, Hispania o Brindisa, que han elevado la imagen y la calidad de la cocina española. “España no ha sabido sacar partido a los lazos comerciales y turísticos que siempre nos han unido a Reino Unido. Ahora empezamos a hacerlo”, dice Marcos Fernández, consejero delegado de Ibérica, el grupo que tiene cuatro grandes espacios en la ciudad y prepara su expansión por todo el país.

Los restaurantes españoles se comen las calles de Londres

Ibérica abrirá nuevos locales en Londres en las zonas de Victoria y en la City, mientras diseña el desembarco en otras capitales británicas como Manchester, Glasgow y Edimburgo. Ibérica está asesorada por el chef español Nacho Manzano, que cuenta con tres estrellas Michelin entre sus dos locales en Asturias.DecanoEl decano de los buenos restaurantes españoles en Londres es Abel Lusa, un riojano que abrió hace 20 años el Cambio de Tercio cuando, como él recuerda, era difícil conseguir aceite de oliva en los supermercados. Hoy, el empresario tiene cuatro restaurantes y un bar de copas. “El inglés es el mejor cliente del mundo porque tiene una mentalidad abierta”, dice. “A la gente le gusta probar, tanto en comida como en vinos, y siempre da una oportunidad a lo desconocido”, asegura.

Lusa trabajó en Albero y Grana, el primer restaurante español que de verdad estuvo de moda en Londres y que abrió en 1991. “Se dice que los de antes eran malos, pero bastante mérito tuvieron los inmigrantes gallegos y de otras partes cuando abrieron restaurantes españoles en los años 60 y 70 en Londres”, explica. Entonces no había ni importadores, ni productos, ni casi aceite, dice Lusa, pero consiguieron que para muchos españoles aquellos locales fueran como su segunda casa. Éste es el caso de Galicia, un restaurante español de aquella época que todavía se llena los fines de semana en la zona de Portobello.RentabilidadLa apertura de mente de los británicos ofrece oportunidades, pero hay que saber aprovecharlas. “Londres es un lugar que puede resultar muy rentable, pero hay que hacer las cosas muy bien porque el púbico es exigente”, dice José Pizarro, el chef español más famoso en Reino Unido gracias a sus múltiples apariciones en medios de comunicación como la BBC, o The Times. Pizarro tiene dos restaurantes en la ciudad, José y Pizarro, que este año cumplen su tercer aniversario y se han convertido en dos lugares muy concurridos en la cada vez más de moda zona de Bermondsey.

La apertura del restaurante Hispania en el corazón de la City, con un enorme local de dos plantas, también ha sido un fuerte impulso para la imagen de la cocina española en Londres. Hispania está asesorado por Marcos Morán, chef de Casa Gerardo, y dirigido en Londres por Javier Fernández. Otros grupos como Brindisa, que comenzó como importador de productos españoles y cuenta ahora con cuatro restaurantes, se ha consolidado como parte de las cadenas de calidad de la ciudad.

Los restaurantes españoles se comen las calles de Londres

Uno de los últimos en llegar a la ciudad ha sido Boquería, que cuenta ya con dos restaurantes, uno en Brixton y otro en Battersea.

Su apuesta ha sido intentar ofrecer calidad con un precio muy ajustado, lo que le permite tener clientes repetidores, explica Jaime García Armenter, propietario de los restaurantes. El precio medio en su local de Brixton, abierto hace dos años y medio, está en unas 30 libras (33 euros) y se ha convertido en uno de los lugares más populares de la zona. “El público de Londres entiende mucho de gastronomía y está muy interesado en conocer la cultura y la cocina española”, asegura García Armenter.LujoEl éxito de todos estos negocios ha permitido que otros cocineros españoles se planteen abrir locales en Londres. Primero llegó Ametza, un restaurante de lujo asesorado por la familia Arzak, que abrió en el barrio de Belgravia hace un año. Y en breve el chef estrella David Muñoz, que tiene tres estrellas Michelin con su restaurante DiverXO en Madrid, abrirá un restaurante StreetXO en el barrio de Mayfair.

Insistentes rumores en la City hablan de que cuatro o cinco chefs españoles del primer nivel podrían estar planteándose abrir en Londres. “En el segmento alto hay espacio para buenos restaurantes españoles. Esta debería ser la próxima oleada de restaurantes en Londres”, asegura Marcos Fernández, de Ibérica.

Abel Lusa dice que cuantos más locales españoles de calidad se abran, mejor para la imagen de la gastronomía española, pero también avisa.

“En Londres la comida solo es un 60% del éxito del negocio. El resto es el ambiente, el local y sobre todo el servicio que ofrezcas”, asegura. “La gente irá una vez a tu restaurante, pero tienes que tratarle muy bien. Si no, no volverá. Por eso tantos locales cierran en Londres”, añade.

http://www.expansion.com/

514 total views, no views today

Share

Facebook cambia de nuevo las normas de privacidad para reforzar el control de los usuarios

configuración privacidad facebook

Esta decisión supone la marcha atrás en una configuración que, según los críticos, obligaba a los usuarios de la popular red social a sobreexponer su información personal.

Por ello, la compañía acaba de anunciar que las actualizaciones de estado que publican los nuevos usuarios serán ahora visibles sólo para sus amigos por defecto, en lugar de ser visible para el público en general como lo había sido anteriormente.

Los usuarios de Facebook seguirán siendo capaces de personalizar sus ajustes, de modo que las actualizaciones de estado pueden ser vistos por el público que deseen.

Estos cambios son fruto de la opinión de los propios usuarios, según dijo a Reuters el director de Producto de Facebook, Mike Nowak.

“A veces las personas se han sentido sorprendidas porque que su información era más pública de lo que esperaban”, dijo. “La respuesta que hemos recibido es que la sobreexposición es peor que la infraexposición”.

La medida refleja un cambio por parte de Facebook en la forma en que maneja la información que la gente comparte en su red social de 1,28 millones de usuarios.

En 2009, Facebook introdujo una característica que permite a los usuarios compartir mensajes más allá de sus círculos de amigos. Cuando los nuevos usuarios se inscribieron en Facebook, sus actualizaciones de estado se transmiten automáticamente al público en general menos que los usuarios modifiquen manualmente la configuración.

http://www.expansion.com/

294 total views, no views today

Share

Las empresas españolas no tributan al 3,5%

El autor es un liberal puro y esperamos que alguno de vosotros le deis una adecuada respuesta.

za un muy extendido mito que las empresas españolas apenas pagan en concepto de Impuesto de Sociedades el 3,5% de sus beneficios anuales: un escandaloso chollo tributario que contrastaría con la (innegable) asfixia fiscal a la que son sometidas las clases medias y que explicaría los insufribles recortes del gasto público que hemos padecido desde el año 2010.

Ciertamente, se trata de un mito que, a diferencia de otros, sí posee cierta base: la propia Agencia Tributaria nos ofrece datos oficiales para el año 2011 donde se observa que los holdingsempresariales apenas le abonaron al Fisco español 3.012 millones de euros sobre unos beneficios contables de 85.948 millones, es decir, el 3,5% que tanto retumba en toda tertulia política que se precie. En cambio, las compañías que no formaron ningún grupo consolidado padecieron una mordida fiscal del 16,7%. Conclusión: las grandes empresas evaden impuestos a través de los holdings y las pymes soportan en solitario la dura carga del Impuesto de Sociedades. Pero que, como decimos, el mito posea una cierta base no significa que se ajuste a la realidad: más bien al contrario, se está haciendo un populista y manipulador uso de estas cifras para justificar la voracidad tributaria de Montoro.

A la postre, si uno observa las cifras con un poco más de detenimiento, comprobará que los grupos empresariales consolidados abonaron un tipo del 3,5% sobre sus resultados contables positivos; ahora bien, sobre su base imponible positiva losholdings pagaron el 17,7%, una cifra muy cercana al tipo que soportaron las empresas que no formaron parte de ningún grupo (19,2%). Pero, ¿en qué se diferencia el resultado contable de la base imponible? El Impuesto de Sociedades no se paga a partir del resultado contable, sino de la base imponible, la cual se calcula aplicando al resultado contable los ajustes extracontables que establece la ley. En el caso que nos ocupa, los dos ajustes que contribuyen de un modo más notable a minorar un beneficio contable de 85.948 millones de euros hasta dejarlo en una base imponible de 17.058 millones de euros son dos: los ajustes por consolidación (43.399 millones de euros) y la exención por doble imposición (21.123 millones de euros).

El primero, los ajustes por consolidación, se refiere a las operaciones necesarias para integrar los resultados contables de las distintas sociedades individuales que forman parte de un grupo: al cabo, la golosa cifra de 85.948 millones de euros en resultados contables positivos surge de añadir, sin corrección alguna, los beneficios individuales de cada empresa inserta en un grupo y con un resultado positivo. Pero esta cifra debe ser enmendada especialmente en dos instancias: la existencia de resultados contables negativos por parte de otras empresas que integran ese mismo grupo (si dentro de un grupo se hallan la empresa A y la empresa B, y la primera gana 100 y la segunda pierde 25, el holdingha ganado 75, no 100) y las operaciones entre empresas del grupo (por ejemplo, las distribuciones de beneficios entre empresas del grupo no tributan hasta que son repartidos a terceros).

El segundo, la exención por doble imposición, se refiere a los beneficios que las empresas del grupo han obtenido en países extranjeros y que ya han tributado en el extranjero. Dicho de otra manera, los beneficios contables de 85.948 millones de euros a los que se refiere la Agencia Tributaria son los beneficios obtenidos por el holding en todo el mundo (renta mundial) y sobre los que, en parte, ya ha pagado impuestos allende España, por lo que se les exime de volver a tributar sobre la parte ya gravada. Así pues, no es que el holding no pague impuestos, es que no los paga todos en España: una partida que resultará especialmente significativa en unos momentos de crisis interna en los que, por tanto, los grandes grupos empresariales obtienen porciones crecientes de sus beneficios fuera de nuestro país.

Con estos dos ajustes (y otros de importe mucho menor), el resultado contable positivo de 85.948 millones de euros queda reducido a una base imponible positiva de 17.058 millones de euros y, sobre esos 17.058 millones de euros, los grupos consolidados abonaron en España 3.012 millones de euros, es decir, el 17,7%. Querer que los grupos consolidados tributen sobre todos sus resultados contables equivale a querer que paguen impuestos sobre las pérdidas de parte de sus sociedades y sobre los beneficios que han obtenidos —y por los que ya han tributado— fuera de España.

Pero, ¿cuánto pagan realmente?

Es probable que los argumentos anteriores no resulten del todo convincentes para muchos lectores. De hecho, la razón que suele aducirse para explicar por qué las grandes empresas apenas pagan impuestos es que optimizan su fiscalidad canalizando parte de sus operaciones a través de paraísos fiscales y redistribuyendo sus ganancias entre aquellos países con un menor yugo fiscal. Es decir, lo que podría estar confirmando la explicación anterior es que, en efecto, las grandes empresas se escaquean de pagar impuestos a través de diversas lagunas legales. Pero, ¿es así? Nada más sencillo para verificarlo que acudir a las cuentas anuales consolidadas de los grandes grupos empresariales y calcular cuántos impuestos están realmente pagando sobre los beneficios contables cosechados.

En la siguiente tabla he recogido los beneficios mundiales antes de impuestos que obtuvieron en 2011 las compañías que actualmente forman parte del Ibex 35 así como los impuestos que abonaron en todo el mundo (un impuesto con signo negativo significa que la compañía obtuvo un crédito fiscal).

Beneficios antes de impuestos
(millones de euros)

Impuestos
(millones de euros)

Tipo efectivo
(sobre resultado contable)

Santander

7.939

1.776

22,4%

Telefónica

3.999

911

22,8%

BBVA

3.770

911

24,2%

Inditex

2.351

580

24,7%

Iberdrola

3.454

549

15,9%

Repsol

4.058

1.514

37,3%

Amadeus

668

213

31,9%

Caibabank

1.159

106

9,1%

Abertis

1.025

249

24,3%

AIG

542

-40

Bankia

-4.369

-1.339

Popular

444

-39

Ferrovial

440

61

13,9%

Sabadell

187

-48

Gas Natural

2.022

496

24,5%

Grifols

80

29

36,3%

REE

683

223

32,7%

ACS

1.243

181

14,6%

MAPFRE

1.636

414

25,3%

Enagás

520

155

29,8%

Bankinter

240

58

24,2%

DIA

177

83

46,9%

ArcelorMittal

2.680

882

32,9%

Mediaset

151

38

25,2%

OHL

542

194

35,8%

Bolsas y Mercados Españoles

219

63

28,8%

Técnicas Reunidas

155

19

12,3%

Ebro Foods

143

-9

Indra

233

52

22,3%

Jazztel

37

-12

Gamesa

69

18

26,1%

Acciona

224

53

23,7%

Viscofan

127

26

20,5%

Sacyr

-2.141

-539

FCC

54

27

50,0%

Es fácil observar que la mayoría de compañías sufren un carga fiscal superior al 20% y, desde luego, muy por encima del tan popularizado 3,5%. De hecho, si agregamos todos los resultados contables positivos y sacamos el tipo medio efectivo del conjunto de empresas, llegamos a la conclusión de que, en 2011, las empresas del Ibex 35 soportaron una carga fiscal del 23,5%… veinte puntos más de lo que suele predicarse (y, para más inri, por encima del tipo efectivo que abonaron las empresas que no integraron un holding): en concreto, su resultado contable agregado fue de más de 41.000 millones de euros y los impuestos pagados superiores a 9.700 millones. Por supuesto, lo anterior no significa que estos 9.700 millones de euros se ingresaran a las cuentas del Fisco español, sino que se los pagaron a algún gobierno del resto del mundo: en otras palabras, fueron más de 9.700 millones de mordida fiscal arrebatados a sus legítimos propietarios.

A la vista está, pues, que el tan manido tipo efectivo del 3,5% constituye una grosera distorsión de la realidad dirigida a justificar el insaciable apetito tributario del Estado. Las mayores empresas de España pagaron en 2011 un 23,5% de impuestos sobre su resultado contable positivo. Teniendo en cuenta que el tipo medio efectivo del IRPF de 2010 (último dato conocido y anterior a la mordida del PP) fue del 17,34% (y en rentas de hasta 18.000 euros, inferior al 10%), no parece ser cierto que las empresas se estén yendo de rositas mientras los salarios son esquilmados fiscalmente. La realidad es que tanto beneficios como salarios están siendo esquilmados por el Estado: ojalá fuera cierto que todos, empresas y trabajadores, pagáramos el 3,5% de impuestos. Pero para ello necesitaríamos una revolución liberal que reformulara el mastodóntico modelo de Estado que sufrimos.

http://vozpopuli.com/

437 total views, no views today

Share

Algo pasa con Europa: El diferente impacto de la crisis en el centro y la periferia de la Zona euro

¿Está afectando la crisis por igual a todos los países de la Eurozona? La gráfica que hay sobre estas líneas permite darle una respuesta a esa pregunta. Lo que se ve en ella es la evolución de la participación de los salarios en el PIB, es decir el porcentaje de la renta nacional que, según las estadísticas de la base de datos AMECO de la Comisión Europea, ha ido a parar a manos de los trabajadores de lo que podemos considerar el “centro” (Alemania, Austria, Bélgica, Finlandia, Francia, Luxemburgo, Países Bajos) y la “periferia” (Chipre, Eslovenia, Eslovaquia, España, Estonia, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Malta y Portugal) de la Zona Euro desde que estalló la actual crisis. Aunque esta es una variable de la que apenas se hacen eco ni medios de comunicación, ni una gran mayoría de economistas, su análisis es esencial para comprender la dinámica seguida por cualquier económica capitalista.

Por ejemplo, si analizásemos la evolución del también llamado “salario relativo” en otras economías, como la de Estados Unidos, observaríamos que su incremento precedió a la crisis de los años setenta, siendo uno de los principales factores que explican la caída de la rentabilidad empresarial que se encuentra en el origen último de dicha crisis. También advertiríamos que desde entonces hasta 2007 la participación salarial comenzó a descender como consecuencia de las políticas económicas neoliberales. En particular, fueron los procesos de liberalización comercial y financiera y los de desregulación del mercado de trabajo los que permitieron que los beneficios se recuperasen a costa de los salarios, tanto en Estados Unidos, como en la práctica totalidad de economías del mundo.

En este momento hemos puesto el foco en la evolución de ese indicador en los países que comparten el euro. Al analizarlo vemos, en primer lugar, que desde la formación de la Eurozona hasta justo antes del estallido de la actual crisis la participación salarial se redujo tanto en el centro, como en la periferia de la misma. No obstante, la caída del salario relativo fue más marcada en los países del centro, dando lugar a lo que podríamos denominar una “igualación a la baja” de la masa salarial total recibida por las clases trabajadoras en unos y otros países. Aunque en los periféricos la mayor creación de empleo permitió contener la reducción de la participación de los salarios en la renta nacional, tanto en ellos, como en los centrales, los salarios reales vieron limitado su crecimiento, alimentando así los beneficios empresariales. De este modo, durante el periodo de crecimiento anterior a la crisis la distribución de la renta entre capital y trabajo en Europa siguió patrones regresivos similares a los del resto del mundo, haciendo, de hecho, que dicho crecimiento fuese menor al potencial.

Entre 2007 y 2009 la participación de los salarios en la renta nacional se incrementó en todas las economías de la Zona Euro (menos en Chipre y Malta), algo que es habitual que ocurra al comienzo de las crisis. No en vano, lo que primero se ve afectado por ellas son los beneficios, permitiendo que los trabajadores aumenten el “trozo de la tarta”, no obstante más pequeña que anteriormente, que se llevan. Después de esa primera fase el salario relativo normalmente comienza a caer como consecuencia de los despidos y contenciones salariales que las empresas imponen con el objetivo de recuperar su rentabilidad. Así ocurrió en prácticamente todos los países en 2010. Sin embargo, desde entonces la evolución seguida por la participación salarial en el centro y la periferia de la Eurozona ha sido claramente divergente.

En efecto, mientras que en los países periféricos dicho descenso ha continuado, ya de manera muy marcada, en 2011, 2012 y 2013, en los países centrales, sorprendentemente, el porcentaje de la renta nacional obtenido por los trabajadores ha comenzado a incrementarse de nuevo. En Alemania, por tomar el caso siempre más significativo cuando se habla de relaciones centro-periferia al interior de la UE, ese porcentaje ha pasado del 63,5% en 2010 al 65,8% en 2013. Este hecho, que no tiene probablemente precedentes en ninguna de las anteriores crisis, se encuentra, en buena medida, detrás del diferente impacto social que la recesión está teniendo en unos y otros de los países que comparten la moneda única. De hecho, hace surgir importantes preguntas acerca del funcionamiento de ésta.

En primer lugar, ¿qué hay detrás de esta divergente evolución de la participación de los salarios en el PIB que se ha producido desde 2011? La evolución de dicha participación depende de dos factores fundamentales, el empleo y el salario medio. Según los datos que proporciona Eurostat, mientras que en Alemania el paro se ha ido reduciendo (pasando su tasa del 8,7% en 2007 al 5,3% en 2013), en Grecia se ha triplicado durante esos mismos años (pasando del 8,3% al 27,3%), un patrón también seguido por España, Irlanda o Portugal. Por otro lado, mientras los ingresos brutos medios de los trabajadores españoles apenas se incrementaron un 0,6% entre 2010 y 2011, último año para el que hay estadísticas disponibles a nivel europeo, los de los alemanes lo hicieron un 3,7%, al mismo tiempo que los de, por ejemplo, los trabajadores de los Países Bajos lo hacían un 2,4%. De modo que, aritméticamente, lo que explica la divergente evolución de la participación salarial en unos y otros países es la mayor destrucción de empleo y la menor mejora de salario medio (a pesar de que una buena parte del empleo destruido ha sido de bajas remuneraciones) que se ha producido en las economías periféricas.

¿Qué implicaciones tiene esa evolución de la participación salarial para las condiciones de vida de la población? Dada la relevancia del empleo y los salarios para los ingresos de las familias de renta media y baja, el patrón seguido por la participación salarial explica el mayor impacto que la crisis ha tenido sobre la desigualdad de la renta y la pobreza. En las economías periféricas ha aumentado el número de trabajadores pobres (del 5,4% al 10,4% en Irlanda), ha empeorado el índice de Gini de desigualdad (de 31,9 a 35 puntos en España) y/o se han multiplicado la población en riesgo de exclusión y la que se sufre privación material (del 28,3% al 34,6% y del 11,5% al 19,5%, respectivamente, en Grecia). Mientras tanto, en las centrales la mayoría de esas variables han mejorado (como en el caso de Alemania, pero en parte también en otros países como el de los Países Bajos), o han contenido su crecimiento (caso de Francia). Aunque el sacrificio de la actividad redistribuidora estatal en los países periféricos también ha sido un factor central para explicar ese mayor empeoramiento de la desigualdad y la pobreza, buena parte del mismo tiene que ver con lo ocurrido tanto con empleo, como con salarios.

¿Qué es lo que está ocurriendo para que la crisis esté teniendo un impacto tan sustancialmente diferente en unos y otros países? Es difícil contestar de manera sencilla a esa pregunta, pero lo que parece claro es que las políticas de ajuste estructural (expresión en la que se incluye tanto las medidas de la mal llamada “austeridad” fiscal, como las de mayor desregulación aún del mercado de trabajo) se están imponiendo con mucha mayor dureza en los periféricos que en los centrales. Esta mayor dureza del proceso de ajuste es consecuencia, en buena medida, de la capacidad de injerencia en las políticas internas que ha desarrollado la Troika desde la puesta en marcha de los rescates financieros llevados a cabo con fondos mayoritariamente europeos. En este sentido, no es posible dejar de recordar que dichas políticas se han implementado en economías, como la irlandesa o la española, en las que el porcentaje que la deuda pública sobre su PIB antes de la crisis era mucho menor que en otras, como la alemana o la francesa, o apenas lo superaba, como en el caso de la portuguesa.

A pesar de ello, la mayor intensidad de los procesos de recorte de gasto público y supresión de derechos laborales puestos en marcha ha provocado, primero, una recesión más profunda, con su correspondiente correlato en términos de mayores tasas de paro; y, segundo, una reducción más grave de los ingresos de los trabajadores de los países periféricos, fenómenos cuyos efectos se condensan en la evolución de la variable que aparece en la gráfica. A su vez, la austeridad ha cercenado de manera especialmente dramática la ya limitada capacidad redistributiva de los Estados periféricos que, al seguir los dictados de la Troika, han renunciado definitivamente a tratar de compensar la denominada “desigualdad de mercado”. Por el contrario, el incremento de la regresividad de los sistemas impositivos, el recorte de las transferencias estatales y el desmantelamiento de los servicios públicos han acabado de provocar una situación de auténtica emergencia social en la periferia de la Zona Euro.

¿Están los países centrales y, en particular, Alemania, sosteniendo su recuperación sobre el empobrecimiento de los periféricos? Afirmar eso sería demasiado simplista. De hecho, dada la importancia de las economías periféricas como mercado para las exportaciones de las centrales, es posible que se esté dando el efecto contrario: la profunda contracción de la actividad económica en las primeras estaría lastrando al menos hasta cierto punto la recuperación de las segundas. Aún así es necesario resaltar el hecho de que la Eurozona se ha convertido en el espacio económico en el que se encuentran los países del mundo a los que más duro está golpeando la recesión. Y esto no es sino consecuencia de las medidas de ajuste  impuestas por las propias instituciones europeas con el doble objetivo de asegurar la devolución de la deuda y, supuestamente, mejorar la competitividad externa de las economías que forman parte del euro.

Al contrario de lo asegurado por los promotores del ajuste, la reducción de costes laborales lograda se encuentra muy lejos de hacer posible un incremento de las exportaciones de las economías periféricas suficientemente grande como para compensar la reducción de la demanda interna que la caída de ingresos laborales ha provocado en ellas. En las centrales, a pesar de la divergencia estadística observable en los indicadores de desigualdad y pobreza, una gran parte de los trabajadores, en especial los que se encuentran al margen de ese sector exterior, también están pagando la crisis con un empeoramiento de sus condiciones de vida. No obstante, el menor impacto del ajuste ha contenido la reducción de la demanda interna y eso, junto con el aporte de un sector exterior insertado en los eslabones de mayor valor añadido de las cadenas globales de producción, les está permitiendo evitar una crisis más profunda y eludir una mayor destrucción de empleo.

¿Se encuentra el divergente patrón seguido relacionado con la naturaleza del proceso de integración europeo? Las realidades productivas y distributivas que hay detrás de cada economía son tan heterogéneas que no se puede trazar un vínculo unívoco entre uno y la otra. Es relativamente bien conocido el argumento por el cual la pérdida de las políticas cambiarias y monetarias que trajo consigo la creación de la moneda única habría dejado al ajuste salarial como única herramienta para lograr mejoras de competitividad. Según ese razonamiento, eso es lo que ahora estaría obligando a las economías periféricas integradas en la Eurozona a emprender la vía del ajuste salarial. Sin embargo, es posible afirmar que el ajuste es una elección de política económica, no una consecuencia ineludible de encontrarse en un área monetaria regional.

La evolución de la especialización productiva y comercial de unas y otras economías muestra que la integración monetaria europea no ha servido en absoluto para promover una convergencia real entre ellas, tal y como era su objetivo declarado. Por el contrario, el proceso de crecimiento de las economías periféricas antes de la crisis, basado en la formación de burbujas inversoras, fue paralelo a una profunda desestructuración de sus aparatos productivos, que se ha hecho evidente una vez estallas aquéllas. Y es la respuesta dada a dicha desestructuración en forma de más ajuste la que está provocando ahora una dislocación social del calibre que conocemos. Una dislocación que podría haber sido evitada, incluso dentro del euro, si hubiesen sido otras las políticas elegidas para enfrentarse a la crisis.

¿Es el abandono del euro la única salida posible para los trabajadores de los países periféricos? Como es bien conocido, se han dado múltiples y variadas respuestas a esta pregunta, todas en último término vinculadas a la respuesta dada a la anterior. A pesar de que el ajuste se ha impuesto a lo largo y ancho del mundo, la evolución seguida por algunas de las variables analizadas en economías que se han mantenido al margen de la moneda única, como la del Reino Unido, en el que la participación salarial se ha incrementado del 68,8% al 71,6% y la población en riesgo de pobreza se ha reducido del 18,6% al 16,2%, daría argumentos a quienes abogan por la salida del euro. Sin embargo, son múltiples los factores que se encuentran detrás de la particular dinámica de esas economías, que en todo caso se encuentra muy lejos de ser idílica.

Su evolución puede ilustrar hasta cierto punto las potencialidades de la recuperación de las políticas cambiaria y monetaria nacionales para amortiguar el impacto de la crisis. No obstante, una salida unilateral del euro de economías, cuyo aparato industrial, entre otras cosas, ha sido desmantelado, plantearía múltiples problemas. En concreto, las exigencias de la competitividad internacional no desaparecerían fuera de él, manteniéndose la presión para reducir los salarios como (falsa) vía para poder aumentar las exportaciones. Sólo si la salida del euro se viese acompañada de la puesta en marcha de un proceso de integración alternativo se podrían llegar a poner unas bases sólidas para enfrentar la crisis tratando al mismo tiempo de alterar las estructuras productivas y distributivas que llevaron a ella y que están provocando ahora el empeoramiento generalizado de las condiciones de vida en los países periféricos.

En todo caso, para defender una u otra postura en el debate sobre el euro es necesario acabar de dar una respuesta clara, entre otras, a las preguntas planteadas en este texto. En concreto, es necesario explicar cómo es posible que la Zona euro se haya convertido en la región en la que se encuentran las economías del mundo a las que más fuertemente está impactando la crisis y hasta qué punto esto es consecuencia directa o no de la configuración de la Unión Económica y Monetaria. Cerrar el debate en falso, dejando pasar oportunidades, como la que suponían las elecciones europeas, para plantearlo, puede acabar convirtiéndose en una irresponsabilidad.

http://colectivonovecento.org/

323 total views, no views today

Share

Isabel Durán contesta en Más Claro Agua al tuit provocador del partido ‘Podemos’.VIDEO

ISABEL DURÁN CONTESTA AL PARTIDO DE PABLO IGLESIAs

486 total views, no views today

Share

Españoles residentes en el extranjero deciden no votar para no perder su cobertura sanitaria en territorio nacional

“Nos ha pasado a muchos, que tenemos miedo de perder la Sanidad. Yo tengo hijos y ni se me ocurre inscribirme para votar y perder la Sanidad de mis hijos. Por lo menos deberían respetarnos dos años sin cotizar [como a los parados]. Hasta que no esté segura de qué pasa con nosotros no me voy a registrar, así que no puedo votar” cuenta esta madre de 37 años, que intenta iniciar un nuevo proyecto de vida en México tras quedarse sin trabajo ella y su marido, originario de este país.

Su caso es similar al de Antía González, de 30 años. “Dado que no tengo Sanidad aquí en México [la Sanidad pública mexicana es notablemente peor que la española, y los autónomos tienen que pagarla o contratar un seguro privado], no quise arriesgarme. Tener que elegir entre Sanidad y voto es horrible. Mi caso es el de la mayoría de gente: no nos inscribimos para que el Gobierno no nos dé de baja del padrón“, asegura.

Antía y Elena tendrían que registrarse en el consulado para rogar el voto, una fórmula impuesta en 2011. En las últimas europeas, las de 2009, 172.000 españoles residentes en el exterior (un 14% del censo) pudieron votar. Tras implantar el voto rogado, el INE publica que a una semana de los comicios solo 78.930 han sido validadas, un 4,57% del CERA (Censo Electoral de Residentes Ausentes), compuesto por 1.725.000 exiliados. Y muchos, aunque han sido validados, no podrán ejercer su derecho.

Expertos como José Pablo Ferrándiz, vicepresidente de Metroscopia, consideran al voto rogado culpable de aumentar lo que denominan “abstención inducida”, por multiplicar las trabas a la hora de ejercer este derecho constitucional. La red de emigrantes Marea Granate ha recopilado más de 100 incidencias contra este sistema. María Almena, miembro de este colectivo, cuenta que las principales causas de queja son las dificultades que implica para algunos desplazarse hasta un consulado (el proceso de inscripción es presencial), las excesivas trabas burocráticas que exigen o que una vez realizado todo el prolijo papeleo, la carta con las papeletas nunca llega a sus casas. “Hay otra circunstancia que se produce cuando alguien cambia de domicilio en medio del proceso, y ya no puede cambiar la dirección de envío de la papeleta. Hemos tenido un caso que ha decidido recorrer 700 kilómetros para votar en Nueva Zelanda, y otro que volverá a España desde Francia tras no haber recibido la papeleta”, explica.

Andrea Abril es uno de esos casos típicos. Como tantos españoles, estudia en Londres y tras pasar por el consulado y superar la burocracia llegó a pensar que podría votar, pero no. Su papeleta nunca llegó y en la Oficina del Censo Electoral le dicen que el problema es de Correos del Reino Unido. “Es la primera carta que no llega a mi casa”, asegura incrédula e indignada.

http://www.cadenaser.com/

469 total views, no views today

Share

Petición dirigida a: Diputación de León Retirada inmediata de la medalla de oro concedida a Isabel Carrasco

La diputación de León ha concedido a título póstumo a Isabel Carrasco por su “permanente compromiso con el desarrollo económico, social y cultural de León”. Sería interesante enumerar que acciones realizó para ser merecedora de tal título:

-Acumuló hasta 12 cargos y solo como presidenta de la diputación, tras subirse el sueldo, llegó a cobrar 78900€ al año, el doble que Mariano Rajoy.

-Se sacó de la chistera un nuevo organismo para que los diputados cobrasen 257 euros por sesión.

-Su pareja cobraba 1800€ de LagunAir y “no tenía puesto asignado, ni ordenador”.

-Tras arruinar Caja España, los consejeros de la entidad se suben las dietas en un 70%, de 480 a 800€.

-Pagó con cargo a la diputación compras en una tienda de lujo.

-Invitó a comer a los periodistas a cargo de la diputación.

-Aprobó el presupuesto de medida: 120.000€ para gastos de representación.

-Cobró de Caja España kilometraje realizado con el coche oficial de la diputación provincial.

-Se pagó la navidad con dinero público.

 Por estas y otras cuestiones opinamos que no se debe galardonar con una medalla a Isabel Carrasco habiendo realizado tales acciones.

http://www.change.org/es/peticiones/diputaci%C3%B3n-de-le%C3%B3n-retirada-inmediata-de-la-medalla-de-oro-concedida-a-isabel-carrasco?share_id=lNvwZQjuuG&utm_campaign=autopublish&utm_medium=facebook&utm_source=share_petition

624 total views, no views today

Share

Manifestación en favor del Centro Autogestionado La Madreña, ocupado por el 15-M

La multitudinaria manifestación a su paso por la calle Uría. Foto: Pablo Lorenzana.

La multitudinaria manifestación a su paso por la calle Uría. Foto: Pablo Lorenzana.

 

Algo está cambiando en la sociedad española. Cada día se palpa más en la calle y se verá en los resultados electorales del próximo domingo. Se notó ayer en Oviedo, donde una multitud recorrió el centro de la ciudad contra el anunciado desalojo judicial del Centro Autogestionado La Madreña, ocupado por el 15-M hace dos años y medio. Ahora es el local más activo de Asturias y el mejor exponente de las nuevas formas de cultura juvenil y lucha política. –

A la manifestación convocada ayer por los jóvenes okupas de La Madreña, contra la orden de desalojo del Centro donde se ubicaba en Oviedo la Consejería de Sanidad, acudieron unas 4000 personas, que formaron una ruidosa y variopinta marea humana que recorrió todo el centro de la ciudad. Había personas de todas las edades, pero abundaban los jóvenes rebeldes con causa que desfilan a diario por La Madreña, donde hay una continua profusión de actividades, más de 400 en dos años y medio.

La manifestación fue ruidosa y festiva, con numerosos grupos de música, entre ellos la veterana comparsa roja “El Ventolín”. Aunque la orden judicial de desalojo de La Madreña irrumpió en plena campaña electoral y la manifestación se celebró en vísperas de su clausura, no hubo presencia visible de partidos políticos, con excepción de un grupo de jóvenes comunistas que portaban banderas del PCE. También abundaban las asturianas portadas por nacionalistas y las republicanas. Estaba Estefanía Torres, candidata de Podemos, cuyo círculo de Oviedo se creó en La Madreña. Y los concejales ovetenses de IU, rebeldes con la dirección de la coalición, a la que han desafiado esta semana anunciando unas primarias para las elecciones municipales del año que viene, donde les gustaría confluir con Podemos. Entre los sindicalistas solo se vio a los alternativos, sobre todo a los de la Corriente Sindical de Izquierdas, un sindicato en auge aparecido entre las barricadas del naval de los años 80. No faltaron tampoco otros muchos colectivos sociales como la PAH, el Centro Social La Semiente, Fábrica de Mieres y el Local Cambalache,  representantes del Consejo de la Juventud, la Coordindora de ONGD´s, ni el presidente de la Asociación de Vecinos Fuente Pando de Pumarín, barrio en el que se ubica La Madreña. Asimismo hubo una amplia representación del mundo de la cultura asturiana, como las gentes del Local Creativo Paraíso de Oviedo, el actor David Acera, el productor discográfico Pablo Humeante, el artista visual Anxel Nava o el nuevo director de la Laboral, Oscar Abril

La colorista marea humana se detuvo en la calle Uría frente a la sede de la constructora pública Sedes, cuyos trabajadores llevan 85 días encerrados por la quiebra de la empresa tras la ruinosa “Operación de los Palacios de Calatrava”, en la que los golosos terrenos donde se ubica La Madreña jugaban un papel de trueque básico. Este turbio asunto, que salpica al PSOE que gobierna en el Principado y al Ayuntamiento ovetense del PP, podría ser llevado a la Justicia por Foro Asturias, que también incita a ello a los jóvenes de La Madreña.

Hubo otra parada frente a la sede del PSOE asturiano, donde arreciaron los gritos contra el bipartidismo que se juega su futuro el domingo: “PSOE, PP, la misma mierda ye”, y un grupo de manifestantes dedicó una versión de “Como una ola” de Rocío Jurado a Javier Fernández: “Como una mafia/Sedes llegó a tu vida/En una ciudad vendida/Dinero negro y permutas ilegales/Indeseables”..

En las intervenciones finales en la plaza de la Escandalera, la del 15-M ovetense, los portavoces de La Madreña recordaron que el centro es “un referente social, político y lúdico” en Oviedo y Asturias, y que la familia Cosmen y el empresario Lago, responsables de la Operación de los Palacios, “siguen siendo intocables”. Emocionados con el apoyo popular, anunciaron que resistirán pacíficamente, aunque ya están pensando en otra sede para La Madreña.

El éxito de La Madreña en Oviedo, la ciudad conservadora de Asturias que parece desperezarse de la siesta clariniana de “La Regenta”, también evoca un cambio de ciclo. En cambio en Gijón, más populosa, industrial e históricamente vinculada a la izquierda y al movimiento obrero, no salió ningún centro autogestionado del 15-M. En Oviedo el PP gobierna con un pacto a la extremeña con IU y en Gijón el Ayuntamiento cayó en manos del Foro de Francisco Álvarez-Cascos tras 30 años de gobiernos socialistas.

Oviedo ya es algo más que una ciudad burguesa con toque pijo donde las madreñas que calzan los campesinos asturianos pueden parecer exóticas. Los manifestantes las portaban ayer con orgullo haciendo suyo el eslogan de uno de los pocos centros del 15-M que se mantiene en España: “madreñazu al sistema”.

– See more at: http://www.atlanticaxxii.com/2549/oviedo-se-calza-la-madrena#more-2549

412 total views, no views today

Share