Felipe González cree que “la pelea del PSOE no es con Podemos

“La pelea del PSOE no es con Podemos”. Así lo ha asegurado el expresidente del Gobierno Felipe González que, preguntado por los datos conocidos ayer del CIS, no cree que el Partido Socialista tenga que enfrentarse con ningún otro partido, ya que “tenemos que acostumbrarnos a gestionar un marco político con cuatro fuerzas políticas”.

En un desayuno informativo organizado por Nueva Economía Fórum, el veterano socialista ha augurado un “escenario” con cuatro formaciones entre el 15% y el 30% de los votos. El PP y el PSOE estarían “más cerca” de este 30%, mientras que Podemos y Ciudadanos estarían en la “parte de abajo.

Asimismo, González ha explicado que el “error” del Partido Popular “ha sido ceder el espacio del centro”, ya que “el que no quiere votar al PP o castigarle, le resulta menos violento votar a Rivera que saltar al PSOE”.

El expresidente del Gobierno también ha pedido más tolerancia “con las tonterías que dicen los nuevos”, en alusión a Podemos y Ciudadanos, que las que dicen los partidos “clásicos”.

www.elboletin.com

137 total views, no views today

Share

Felipe González augura que dentro de un año la política española se habrá “italianizado”

Felipe González vaticinó ayer que dentro de un año España tendrá un arco político “a la italiana”, en el que PP, PSOE, Ciudadanos (C’s) y Podemos tendrán cada uno entre el 15% y el 30% de los votos. Un panorama que, advirtió, ironizando, “no habrá italianos para gestionarlo”.

Si el PSOE y el PP no cometen “muchos errores”, las fuerzas emergentes no llegarán al 20%, mientras que los otros dos intentarán acercarse al 30%. González recalcó la “dificultad para la gobernanza” que supone este panorama, aunque descartó que haya que tenerle “miedo”, y apunto que “sería bueno que el PP también tuviera en cuenta el escenario que se nos viene encima”.

Idéntico análisis hizo ex secretario general del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba -que presentó a González-, si bien se valió de un símil futbolístico, al apuntar que las elecciones serán como la Liga de Fútbol: PP y PSOE disputándose el primer puesto y C’s y Podemos luchando por el tercero.

“Tenemos que acostumbrarnos: voten lo que quieran, sean libres, no tengan miedo de votar. Es verdad que podemos pasar por varios años de modelo a la italiana, pero no tengan miedo de votar”, dijo a los asistentes a un desayuno informativo.

Un día después de que el CIS situara al PSOE como segunda fuerza, explicó que lo que él ve en esa encuesta es que “el PSOE asciende y el PP sigue descendiendo”. A su juicio, el “error” del PP hasta ahora ha sido “ceder el espacio del centro, pensando que el PSOE iba a estar distraído por Podemos y se iba a olvidar del centro”.

Sobre Andalucía, González se mostró comprensivo con Podemos y C’s: “Es muy difícil pedirles que pierdan la virginidad y decidan”, ironizó, al tiempo que exigió “coraje” a los suyos para defender la honradez de Manuel Chaves y José Antonio Griñán, en lugar de “arrugarse”. Del actual líder del PSOE, Pedro Sánchez, dijo que tiene virtudes para ser el próximo presidente, y “más todavía” comparado con los otros candidatos, incluido Rajoy.

http://www.lne.es/espan

153 total views, no views today

Share

El gran científico que se hizo mendigo para desmontar su teoría

En inglés existe un dicho que afirma algo así como que “si arañas a un altruista, verás a un egoísta sangrar”. Esta máxima asume que ninguno de nuestros comportamientos se lleva a cabo de forma completamente desinteresada, por mucho que pensemos sinceramente que así es, sino que estamos programados para ello. Esta es una de las implicaciones de la teoría más célebre de George R. Price, ecléctico científico estadounidense que participó en el Proyecto Manhattan, alertó contra el comunismo, trabajó para IBM, desarrolló la teoría de la estrategia evolutivamente estable y murió en casi un absoluto anonimato tras regalar todos sus bienes a los pobres en un intento de trascender la teoría que él mismo había enunciado.

Hijo de una cantante de ópera y un electricista, su carrera arrancó a comienzos de los años cuarenta, cuando participó en el Proyecto Manhattan para investigar los efectos de la radiación atómica. De ahí pasaría a ser profesor de química en Harvard, mientras participaba de forma cada vez más activa en la denuncia del comunismo y conminaba a Estados Unidos a invertir en la carrera armamentística para no quedarse atrás durante la Guerra Fría. Su lógica militarista no era un puro pálpito, sino que procedía de su revisión de las ideas sobre la teoría de juegos de John Nash, el matemático interpretado por Russell Crowe en Una mente maravillosa.

Tomamos decisiones en apariencia altruistas para permitir la superviviencia de los genes en otros familiares cercanos

Según el equilibro de Nash (o de Cournot, también conocido como equilibrio del miedo), en los juegos de dos o más jugadores cada uno elige su mejor estrategia en función de la del resto de jugadores, conocida por todos. Ningún jugador gana nada modificando su estrategia si el resto no la modifica. Se trata de un término muy utilizado en economía que sirve para describir la situación de varias empresas que compiten por un mismo mercado, y que Price desarrolló junto al biólogo evolucionistaJohn Maynard Smith en «La lógica del conflicto animal», publicado en Nature y uno de los estudios más revolucionarios sobre la influencia genética en el comportamiento.

La estrategia evolutivamente estable (ESS), una teoría ampliamente utilizada en la biología evolucionista, es adoptada por una población y no puede ser invadida por ninguna otra estrategia alternativa. Esto explica por qué las astas de los ciervos son tan decorativas pero no letales: porque, en muchos casos, el conflicto se resuelve de forma ritualizada, previniendo daños graves en el perdedor, pero otorgando ventaja al individuo más fuerte y sano o, simplemente, plantándose cara hasta que uno se da por vencido. La mutación no sólo pondría en peligro a la especie en su conjunto, que debería resolver los conflictos de otra forma más virulenta, sino también al individuo que rompiese las reglas del juego.

Uno para todos, todos para uno

Las implicaciones más sugerentes de las teorías de Price son las morales, especialmente en su investigación sobre el altruismo humano, que el científico consiguió explicar evolutivamente durante su exilio en Londres. Atrás dejaba a su mujer Julia Madigan, de quien se había divorciado en 1955 por razones religiosas, y sus dos hijas. También el trabajo que mantuvo en IBM entre 1961 y 1967, donde servía como consultor en procesamiento de datos gráficos, decepcionado al sentir que sus colegas se habían aprovechado de su desarrollo del diseño asistido por computadora. Era el verano del amor –o, mejor dicho, el otoño; llegó en octubre de 1967–, un año después de que una operación de tiroides dejase su hombro parcialmente paralizado.

Cuando nos comportamos altruistamente, en realidad hemos calculado el coste y el beneficio de nuestro comportamiento para los que nos rodean

A partir de las teorías de Bill Hamilton, uno de los grandes evolucionistas del siglo XX, desarrolló una ecuación que ponía en relación el coste de llevar a cabo un comportamiento y el grado de parentesco con la persona beneficiada por este. Según la regla de Hamilton (R*B>C) de selección familiar, el parentesco y el beneficio deben ser lo suficientemente grandes como para compensar el coste reproductivo del donante. En algunas ocasiones, esto puede costar la vida al animal, cuando salva la vida de un gran número de familiares, como ocurre con las abejas; en otras, no merece la pena eliminar la posibilidad de extender nuestro gen en beneficio del de nuestros hermanos.

Price llevó un poco más lejos esta teoría, que se encuentra en la base de El gen egoísta de Richard Dawkins, en la conocida como ecuación de Price, y que se puede expresar de la siguiente manera:

En román paladino, la ecuación introduce matemáticamente la expresión “la supervivencia del más fuerte”. Si un rasgo se asocia con la supervivencia, se producirá con más frecuencia: es pura lógica darwiniana. Pero la segunda parte de la ecuación tiene en cuenta los factores que dificultan el proceso de la selección natural. La fórmula intenta saltar del interés individual al del grupo, y a tener en cuenta cómo los individuos egoístas ponen en peligro la supervivencia de la especie. Ante todo, sugiere que la evolución ha potenciado los rasgos de comportamiento que benefician la jerarquía biológica, del gen más sencillo a la sociedad en su conjunto. Cuando nos comportamos altruistamente, en realidad hemos calculado el coste y el beneficio para los que nos rodean de dicho comportamiento.

Línea directa con Dios

Las teorías de Price le dejaban en una encrucijada moral. Si el altruismo no existe, ¿hay alguna forma de trascenderlo? Si el altruismo es beneficioso evolutivamente, ¿por qué no llevarlo aún más allá? El científico, que rompió su primer matrimonio por su irrenunciable ateísmo, se convirtió al cristianismo evangélico. Empezó a estudiar la Biblia intentando identificar algún código oculto. Aseguraba haber visto a Jesucristo y que se comunicaba directamente con él. Dejó de tomar la medicación para poner a prueba a su creador, y dejar que fuese él quien decidiese si debía vivir o no.

Eran los primeros años 70 y el Londres alternativo de las comunas se encontraba en auge. Price decidió deshacerse de casi todo su dinero y sus posesiones, que entregó a los mendigos en Camden, y vivir en la indigencia primero y en un refugio después. Aun así, no pudo quitarse de la cabeza la gran pregunta: ¿lo estaba haciendo porque quería, o porque estaba programado genéticamente para ello? En unos meses, pasó de su despacho en el University College de Londres a limpiar retretes en Euston Road, antes de terminar en una casa okupa en Tolmer’s Square.

El 6 de enero de 1975, Price acabó con su vida cortándose la arteria carótida con unas tijeras. Según la nota que dejó a su muerte, a pesar de su deseo de  comenzar una nueva vida en la campiña estadounidense con la productora cinematográfica Sylvia Stevens, la mujer de la que estaba enamorado y con la que pretendía casarse, a ella nunca se le pasaría por la cabeza tal posibilidad, por lo que no creía que eso fuese posible. Apenas una decena de personas, la mayor parte de ellas mendigos a los que ayudó, acudieron a su entierro. Junto a ellos se encontraban sus compañeros y reivindicados científicos Bill Hamilton y John Maynard Smith. Price está enterrado en una tumba sin nombre en el cementerio de Saint Pancras. Quizá pueda afirmarse que, en su último gesto, logró desmentir todas sus teorías.

http://www.elconfidencial.com/

283 total views, no views today

Share

Las claves de los resultados de las elecciones en Reino Unido

La primera clave de las elecciones en Reino Unido salta a la vista: las encuestas se equivocaron. Del empate técnico previsto por los sondeos de la campaña y el último realizado a pie de urna, la realidad de los datos arrojados en la noche electoral ha pasado a una victoria irrefutable del Partido Conservador, que revalidará su mayoría en Westminster con el primer ministro David Cameron al frente. Estos son las claves políticas más significativas de los comicios generales celebrados este jueves en Reino Unido:

.- Los tories desafían los sondeos: el gran vencedor de las elecciones se llama David Cameron. El primer ministro conservador será reelegido al frente del Gobierno británico. Y lo hará con un amplio margen que le permitirá dirigir los destinos del país desde Downing Street sin las restricciones que auguraban algunos sondeos ni la geometría política parlamentaria que hubiera impuesto un resultado ajustado. En el horizonte, la celebración de un referéndum en 2017 sobre la pertenencia de Reino Unido a la Unión Europea al que se ha comprometido Cameron.

.- Los laboristas decepcionan: el partido de centroizquierda ha cosechado una gran derrota electoral que ha desencadenado la dimisión de su líder, Ed Miliband. Pese al repunte señalado en las últimas encuestas electorales, los laboristas se han dejado por el camino más de 20 escaños. El hombre elegido para llevar el Nuevo Laborismo a buen puerto tendrá que dejar paso a una renovación del partido.

.- El nacionalismo escocés arrasa: 56 de los 59 escaños en juego en Escocia han ido a parar al Partido Nacionalista Escocés (SNP, en sus siglas en inglés). Esto es, suman 50 nuevos asientos a los seis con los que el SNP contaba en Westminster tras los comicios de 2010. En el trasfondo de este éxito incuestionable está la buena gestión de la derrota en el referéndum por la independencia de Escocia celebrado el pasado año y la transición entre su exlíder Alex Salmond a la nueva máxima representante del SNP Nicola Sturgeon.

.- Debacle de los liberalesdemócratas: Poco después de las 12.30, el líder del Partido Liberal Demócrata, Nick Clegg, presentó su dimisión tras el derrumbe de su partido en las elecciones. Ha sido la derrota más sonada de la noche. Según los datos del escrutinio, aún sin el 100% de los asientos parlamentarios decididos, la formación del viceprimer ministro no gana ni un solo escaño nuevo, pero pierde 47 de los 55 que tenía. El electorado de los liberalesdemócratas han penalizado a Clegg por traspasar muchas de las líneas rojas fijadas.

.- Victoria agridulce para los eurófobos de UKIP: el partido liderado, hasta este viernes, por Nigel Farage, se ha convertido en la tercera fuerza británica en porcentaje de voto (por encima del 12%). Sin embargo, el sistema electoral ha penalizado a UKIP, que sólo obtiene el escaño de Clacton. Una de las grandes bazas de la formación, la lucha por el acta de Farage en South Thanet, se fue al traste con la victoria de los conservadores en esa circunscripción. Farage, como prometiese en campaña, ha presentado su dimisión.

.- En Irlanda del Norte avanzan los unionistas del  Ulster Unionist Party, que suma dos escaños más a los dos que ya tenía, pese a que el aumento porcentual es de menos de un punto. Los nacionalistas irlandeses del Sinn Fein pierden un escaño (seguirán sin ocupar sus asientos en el Parlamento de Westminster), pero mantienen el segundo puesto sólo por detrás de otro partido unionista, Democratic Unionist Party.

http://internacional.elpais.com/

270 total views, no views today

Share

Si padeces alergia, evita riesgos al volante

La llegada de la primavera nos trae, por fin, más horas de luz y, en general, mejor tiempo después de un crudo invierno. Sin embargo, con ella también vienen los síntomas de las temidas alergias estacionales que, según datos del sector farmacéutico, afectan ya a más de nueve millones de españoles. La alergia también puede ser un enemigo a la hora de conducir, por ello es necesario seguir una serie de pautas ante estos síntomas.

ANTONIO MORALEJA

La alergía es uno de los sintomas más habituales durante la primeravera y son muchos los conductores que la padecen. La alergia puede ser un mal acompañante durante la conducción y por ello es importante saber cómo actuar y qué pautas seguir con el fin de evitar problemas importantes en la carretera. La irritación de los ojos, mucosidad, estornudos o picores pueden ser peligrosos al volante. Arval, la compañía de movilidad de BNP Paribas, te da unos consejos fundamentales.

Consejos contra la alergía al volante

  • No te olvides las gafas de sol: Un sencillo hábito que generará un gran alivio para proteger los ojos del lagrimeo y los molestos picores es conducir con gafas de sol, sobre todo, porque las personas con alergia son mucho más sensibles a la luz. Hasta que la primavera pase, serán unas buenas aliadas incluso en los días menos soleados.
  • Evita circular al amanecer y al atardecer: No está de más que estés atento a los niveles de polen en el aire a través de la app Alergo Alarm, desarrollada por la Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica (SEIAC), por si puedes planificar tus desplazamientos cuando estén más bajos. En este sentido es importante que, en la medida de los posible, evites coger el coche al atardecer o al amanecer, que es cuando hay mayor concentración de polen.
  • Las ventanillas, bien cerradas: Es mejor que circules con las ventanillas bien cerradas para evitar que entren partículas en el interior del coche y, muy importante, que extremes la limpieza, sobre todo, si tienes mascotas y viajan habitualmente contigo. Utilizando aspiradoras con filtros de agua, dejarás las moquetas y tapicerías sin rastro de ácaros ni polen.
  • Vigila los filtros del aire acondicionado: Cuando actives el aire acondicionado, hazlo en modo recirculación. Este sistema impide tomar aire del exterior y, en primavera, es fundamental para que el polen no entre en el habitáculo. Cuidado también con el filtro del aire. Asegúrate de instalar, si no lo tienes, uno especial para pólenes, lo que se conoce como filtro HEPA (High Efficiency Particle Arrester). Además, es conveniente que lo lleves en buen estado, es decir, que lo cambies una vez al año o cada 30.000 kilómetros.

www.autofacil.es

232 total views, no views today

Share

Los fabricantes de automóviles refuerzan su apuesta por España

La industria de la automoción y el presidente del Gobierno sellaron el viernes, en el marco del Salón del Automóvil de Barcelona, una prórroga del pacto a favor de la competitividad. Mariano Rajoy ofreció a los fabricantes de automóviles reunidos en la segunda cumbre del sector de Barcelona «hechos» como la confirmación de un inminente plan Pive 8 de ayuda a los compradores de coches, apoyo a las fábricas y reformas encaminadas a mejorar su competitividad. Por su parte, las multinacionales se comprometieron a reforzar su apuesta industrial por España, como muestra el anuncio del grupo Volkswagen de que invertirá 4.200 millones hasta el 2019.

El presidente agradeció a las compañías su decisión de asignar a las factorías españolas la fabricación de nuevos modelos en momentos difíciles y anunció que el Consejo de Ministros aprobará el viernes que viene el plan Pive 8 de ayuda a la compra de coches largamente reclamado por el sector. Tal como dijo el día antes el ministro de Industria, José Manuel Soria, se trata del último plan de esta legislatura dotado con 225 millones y que reducirá la cuantía de la subvención de 2.000 euros a 1.500 con el fin de propiciar un final suave de las ayudas.

GUANTE DE LOS FABRICANTES

Rajoy recogió el guante lanzado por el presidente de la Asociación de Fabricantes (Anfac), José Luis López-Schümmer, de seguir adelante con las reformas para reducir los costes energéticos, logísticos y laborales como vía para «aspirar a más» en el aumento del volumen de producción de vehículos de España. Este año se alcanzarán los 2,6 millones de vehículos y está previsto llegar a los tres millones en el 2017, aunque López-Schümmer considera que España tiene potencial para ir más allá de ese objetivo. «Somos embajadores ante nuestros accionistas para atraer inversiones», aseguró en referencia a los más de 50 directivos que compartieron comida con Rajoy en el Palauet Albéniz de Montjuïc.

En la misma mesa que el presidente del Gobierno, se encontraban entre otros, además de López-Schümmer, el president Artur Mas, el alcalde de Barcelona, Xavier Trias, los máximos directivos de los grupos Volkswagen y Renault-Nissan en España, Francisco Javier García Sanz y José Vicente de los Mozos, así como los presidentes de la CEOE, Juan Rosell, de Fira de Barcerlona, Josep Lluís Bonet, y del Grupo Zeta, Antonio Asensio Mosbah.

NUEVOS MODELOS

Durante la inauguración de la edición número 38 del Salón del Automóvil de Barcelona, Rajoy pudo comprobar cómo los 5.000 millones de inversiones previstas por el sector hace dos años ya se han materializado en muchos casos en nuevos modelos que se fabrican en plantas españolas: Citroën C4 Cactus en Madrid, Renault Captur y Kadjar en Valladolid y Palencia, Ford Mondeo en Almussafes y Nissan Pulsar y e-NV-200 en Barcelona. Pero también vio los proyectos de algunas marcas como el del todocamino grande de Seat 2020 que se pueden transformar en nuevas inversiones en los próximos ejercicios.

Mariano Rajoy puso al sector de la automoción como ejemplo de la reactivación económica y de que «la economía española ha abierto de par en par la puerta a la recuperación» .Tras repasar varios indicadores positivos, afirmó que «la economía empieza a decir adiós a la crisis». «Hemos dado con la tecla de la recuperación y ahora queda seguir pulsándola», ha dicho Rajoy, que ha añadido que es necesario evitar «distracciones».

Artur Mas subrayó que el hecho de que Barcelona sea este fin de semana la capital mundial de la automoción es fruto de esfuerzos conjuntos para celebrar el salón y el gran premio de Fórmula 1 y ha comparado al sector del automóvil con la «novia de Catalunya».

http://www.elperiodico.com/

132 total views, no views today

Share

Mhairi Black, del SNP, será la parlamentaria más joven en tres siglos

Mhairi Black estudia Ciencias Políticas y muy pronto comenzará a hacer  prácticas en el Parlamento de Westminster. Pero la escocesa de 20 años no es una becaria, o una interina. Mhairi debatirá y votará las futuras leyes. Es  nueva diputada  del Partido Nacional Escocés (SNP) por el distrito de Paisley and Renfrewshire South. La parlamentaria más joven del Reino Unido  en más de 300 años.

Cuando presentó su candidatura hubo miradas de condescendencia. El favorito era el experimentado dirigente laborista, Douglas Alexander, encargado de la cartera de Asuntos Exteriores del Gabinete en la sombra de Ed Miliband. Figura bien conocida en la política británica, era además coordinador de la campaña laborista. Alexander defendía el escaño obtenido en 1997, con una mayoría holgada de 16.000 votos. Parecía imbatible, pero  Mhairi no se amilanó.

Todo energía, inteligente, la joven promesa rubia del SNP hizo una incansable campaña, puerta a puerta, en el vecindario obrero donde creció. Fan del equipo de fútbol local, Partick Thistle,  metió la pata, como cuando colgó un mensaje en las redes sociales en el que decía, «realmente odio al jodido Celtic»,  el  campeón habitual en Escocia. Esa franqueza, que en campaña electoral puede ser muy costosa, no tuvo consecuencias. Tampoco el que contara en sus tuits durante la campaña, cómo le gustaba beber, «el néctar de los dioses»,  Smirnoff Ice, en las noche de parrandas.

Mhairi se curtió políticamente en la campaña del referéndum por la independencia.  Fue entonces cuando vio «de primera mano el nivel de pobreza e injusticia que prevalece en nuestra sociedad», ha contado. Y fue con la frescura y el empuje de los novatos, como  hizo morder el polvo a Alexander.

La estudiante de la Universidad de Glasgow obtuvo más de  23.000 votos y logró el escaño. «Es una estrella», declaró  el  ya también diputado, Alex Salmond.  «La gente se ha dado cuenta que Westminster no les ha servido y que el partido laborista no les ha servido tampoco», dijo al conocer el resultado.

Antes de poner rumbo a Londres para tomar posesión del acta de diputado y un pedazo de despacho, Mhairi tiene otro reto que superar. Debe pasar los exámenes finales de licenciatura  en la universidad. Por eso ayer hubo pocas celebraciones.

http://www.elperiodico.com/

185 total views, no views today

Share

¿Camino haitiano para Nepal?

Cinco años separan los terremotos de Haití y Nepal. El primero se llevó la vida de 316.000 personas, otras 350.000 quedaron heridas y más de 1,5 millones perdieron su hogar, siendo una de las peores catástrofes humanitarias de la historia. En el segundo, ya se han sobrepasado los 7.000 fallecidos y los 14.000 heridos, mientras los equipos de rescate continúan levantando escombros.

Son dos de los países más pobres y menos desarrollados del mundo, según advierte el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Actualmente, un 20% de la población haitiana se encuentra en la pobreza extrema; en Nepal, un 18,1%. Sus limitadas capacidades para lidiar con un desastre de esta envergadura, los elevados niveles de corrupción y la mala gestión política los hacen más propensos a sufrir una reconstrucción lenta y dependiente de ayudas exteriores.

¿Qué falló en Haití?

Una mala gestión de la emergencia humanitaria y de la posterior reconstrucción explica por qué un país que recibió miles de millones de dólares de ayuda sigue en estas condiciones. En los días siguientes al terremoto, las organizaciones allí instaladas (y las que fueron llegando) trabajaron sin descanso de cara a la emergencia, pero lo hacían de una manera muy independiente, muchas veces bajo la improvisación. Se produjo una superposición de esfuerzos por el caos humanitario. Aunque su ayuda fue determinante para superar la crisisposterremoto, una parte significativa resultó ineficaz. Por ejemplo, las miles de tiendas de campaña enviadas acabaron amontonadas en el aeropuerto a la espera de que alguien se encargase de distribuirlas. Pocas llegaron a manos de quienes las necesitaban.

Parece que el mundo se ha olvidado de Haití, que hoy se mantiene gracias a las organizaciones no gubernamentales. Es la república de las ONG

Uno de los principales errores fue la poca comunicación entre las organizaciones internacionales y las instituciones locales en la toma de decisiones. Muchos proyectos estaban planificados desde despachos enEuropa o Estados Unidos. Se construyeron carreteras por donde no pasa nadie, y otras infraestructuras como el alcantarillado urbano no se percibieron como una necesidad primaria. En Puerto Príncipe se instalaron paneles solares en las farolas que ahora no funcionan, porque nadie les enseñó a mantenerlos. Muchos cooperantes no tenían ningún conocimiento de la lengua local, que no es el francés sino el creole. Las comunidades haitianas pasaron a un segundo plano en la gestión de la reconstrucción. En la actualidad, Haití aún carece de la infraestructura básica.

El país se ha vuelto dependiente de la cooperación internacional. Muchos haitianos creen que a su gobierno no le interesa recomponerlo para seguir beneficiándose de las inyecciones económicas y del servicio de las ONG. Ellos no quieren que la caridad sea la base de sus relaciones internacionales. Pero hay que recordar que las ayudas han disminuido. A pesar de las promesas de inversión, la comunidad internacional atiende con prioridad otras demandas urgentes. Esto ha bloqueado la reconstrucción, puesto que la ayuda se destinó a la emergencia y no a la recuperación a medio y largo plazo. Parece que el mundo se ha olvidado de Haití, que hoy se mantiene gracias a las organizaciones no gubernamentales. Es la república de las ONG.

AOD en dólares (BM)

Ayuda oficial neta para el desarrollo recibida en dólares. Fuente: Banco Mundial

La crisis haitiana se alarga

Haití sufre una profunda crisis desde aquel 12 de enero de 2010. A nivel económico, no logra la estabilidad necesaria para poder crecer, atraer inversión extranjera, crear empleo y reforzar distintos sectores, como el turístico. Ir a Brasil en busca de una vida mejor se ha convertido en el sueño haitiano.

Un desastre natural no es solo una crisis humanitaria. Es también un reto político que los gobiernos haitianos no han sabido manejar. Pasear hoy por Puerto Príncipe, epicentro del desastre, es hacerlo aún entre ruinas, escombros y viviendas improvisadas con lonas en pleno centro de la capital. No hay negocios reconstruidos, tampoco viviendas ni apenas infraestructuras públicas.

Cinco años después, Haití no es mucho mejor de lo que era antes. El actual presidente, Michel Martelly, disolvía en enero del 2015 el Parlamento, tras el fracaso de las negociaciones sobre la nueva ley electoral. Se convertía así en la única figura de gobierno, sin restricciones parlamentarias. Varias manifestaciones pedían su renuncia y exigían la convocatoria de elecciones. La policía haitiana y las fuerzas de la Misión de la ONUpara la Estabilización en Haití (Minustah) dispersaban la marcha opositora, que dejaba un fallecido. Para capear esta crisis política, el primer ministro Laurent Lamothe renunciaba.

Pero los haitianos ya no confían. Tras numerosas promesas internacionales para ayudar en la construcción de mejores instituciones de gobierno, las elecciones municipales van con tres años de retraso. De hecho, ante la disolución del Parlamento, EE UU declaró su apoyo al presidente. El gobierno ha canalizado mal la ayuda internacional, que no se ha traducido en inversiones sociales. Y el pueblo no quiere la presencia de la Minustah, que consideran un aparato represor al servicio del presidente. La cuerda se está tensando y está cerca de romperse. La inestabilidad se aproxima al terreno de los golpes de Estado, o a una guerra civil si políticos y sociedad no resuelven sus diferencias. El pueblo haitiano es cada vez más activo, se mueve para paliar las deficiencias de su gobierno y promover acciones colectivas que les permitan soñar con un futuro esperanzador.

 

El camino que Nepal debe evitar

El terremoto de Haití provocó una avalancha de ayuda caótica que no fue coordinada. ¿Ha mejorado la respuesta a este tipo de crisis?

En estos desastres se necesitan decisiones rápidas y efectivas, para lo que resulta imprescindible la coordinación. Las organizaciones internacionales deben trabajar directamente con las autoridades nepalíes y con la población local. Ellos deben gestionar su propia recuperación, ya que conocen mejor sus necesidades. Las soluciones “de arriba abajo” no funcionan. No hay que reconstruir más, sino mejor.

La respuesta de la comunidad internacional en Nepal aclarará si se ha aprendido de los errores. Las lecciones, no obstante, son difíciles de aplicar cuando la información es escasa, las necesidades imprevisibles e inmediatas, y la coordinación se hace complicada. En un entorno donde se necesitan acciones rápidas, seguramente se volverán a cometer muchos errores del pasado

http://www.politicaexterior.com/

158 total views, no views today

Share

Owen Jones: niño prodigio de la nueva izquierda británica

Reino Unido acude a las urnas en unas elecciones que no parecen haber despertado demasiado entusiasmo entre la población y que, sin embargo, hay quienes consideran los comicios más importantes de las últimas siete décadas. Entre ellos está Owen Jones (1984), el niño prodigio de la nueva izquierda británica, el joven que, con un pie en el laborismo y otro a la izquierda de este, se ha convertido en una de las voces más respetadas de quienes buscan en Reino Unido el regreso a las políticas sociales que hicieron de ese país un modelo ejemplar en los años cincuenta y sesenta del siglo XX.

Autor de dos libros, Chavs, donde reivindicó la existencia de la clase obrera, y The Establishment, sobre la connivencia de los grandes poderes políticos, económicos y mediáticos (“la casta”) para mantener los vientos neoliberales soplando fuerte sobre la realidad británica, Jones es, a sus 31 años, uno de los activistas y comentaristas políticos más buscados de su país.

En su conversación produce datos incesantemente y habla a un ritmo ágil que puede dejar sin aliento. Pide abiertamente el voto para los laboristas, pese a que no representan ni mucho menos la alternativa radical que él defiende. Pero si ganaran los tories, sostiene, sería una catástrofe no solo para un país en el que la fortaleza de los números macroeconómicos contrasta con la realidad de la mayoría de la población, cuyos salarios han caído alrededor de un 10% respecto a hace una década, sino también para la moral de los muchos grupos de izquierda alternativos que han surgido a raíz de la crisis y que aspiran a liderar los vientos de cambio en Gran Bretaña.

Ante la falta de un partido a la izquierda de los laboristas y con un sistema electoral mayoritario que favorece dramáticamente el bipartidismo, Jones teme sobre todo el día después a las elecciones, cuando tanto conservadores como laboristas se afanarán por formar alianzas de gobierno, puesto que las encuestas dan por hecho que ninguno de los dos conseguirá la mayoría para gobernar en solitario.

En esta entrevista explica los diversos escenarios que pueden darse, cuál es su visión sobre la realidad de su país y su posición ante todo ello.

Bárbara Celis (B.C.): ¿Cómo definiría el estado actual de Reino Unido, donde las cifras macroeconómicas, con un nivel récord de empleo, parecen hablar positivamente de la labor que han hecho los conservadores?

Owen Jones (O.J.): El statu quo es insostenible, no funciona, no cubre las necesidades de la gente, no cubre las aspiraciones de la gente. Una sociedad en la que la riqueza de las 1.000 personas más ricas se dobla durante una de las crisis más graves de la historia, mientras el resto del país sufre la mayor caída en sus salarios desde la era victoriana, cuando miles de personas tienen que alimentarse utilizando bancos de alimentos en uno de los países más ricos de la historia de la humanidad es una sociedad arruinada. No solo es injusto, es insostenible y por eso creo que el establishment que hoy domina Reino Unido acabará cayendo. Puede que tardemos años y el camino estará lleno de baches y compromisos, pero ocurrirá porque es insostenible y no resistirá. Hay que crear empleo real, no precario, subir los salarios, no bajarlos, repartir la riqueza, construir un gobierno de todos, no que sirva solo a los de arriba. Y esa idea está echando raíces en la gente.

B.C.: El partido laborista ha intentado ficharle para que luchara en Sheffield Hallam contra Nick Clegg, el líder liberal-demócrata. Dada su implicación en estas elecciones, ¿por qué se ha negado a ser candidato?

O.J.: Era un truco electoral que no me interesaba. Yo nací en Sheffield pero en otra circunscripción mucho más pobre que la suya. De momento, no quiero entrar en política. Mientras pueda seguir hablando de lo que creo y con la mayor audiencia posible soy feliz. ¿Puedo cambiar de idea en el futuro? Es posible, pero de momento creo que mi aportación a la escena es mucho mejor trabajando como lo hago ahora. Nunca he soñado con ser un político. Yo quiero hacer algo, no ser alguien. Si pensara que convirtiéndome en político ayudaría a que la izquierda adquiriera más fuerza me convertiría en candidato, pero creo que lo que estoy haciendo ahora es mucho más útil. Además el Parlamento debería llenarse de gente que tiene poca representación, como mujeres trabajadoras, por ejemplo.

B.C.: Sin embargo, usted que ha escrito un libro sobre la casta, The Establishment, pide el voto para los laboristas. ¿No es contradictorio teniendo en cuenta que también los incluye en ese grupo?

O.J.: El laborismo no representa la alternativa radical que yo quiero, pero prefiero luchar contra un gobierno laborista que contra un gobierno tory. Si los conservadores son reelegidos, se acabó la sanidad pública, el Estado de bienestar será reducido a mínimos y peor aún, la gente se sentirá completamente desmoralizada y todas las protestas y campañas que hay ahora en marcha serán desmovilizadas. En Grecia y en España la precondición para que surgieran nuevos partidos ha sido que los socialistas llegaran al poder y se desacreditaran al atacar a sus propios seguidores, y esa es la precondición para que pueda crearse otro partido político más a la izquierda del laborismo. Que ganen las elecciones y trabajen en contra de los intereses de su electorado. Eso no va a pasar si ganan los conservadores. Los  laboristas se moverían aún más a la derecha, sería un desastre.

B.C.: Es decir, ¿usted aspira a que haya un gobierno laborista para que lo hagan mal y surja un partido más a la izquierda al estilo de Podemos en España?

O.J.: En cierto modo sí. Al final de los años ochenta, con la caída del muro y la muerte de los regímenes comunistas se libera una ola de triunfalismo neoliberal y se inaugura una nueva era en la que se afirma la idea de que no hay alternativa al capitalismo más salvaje. Se produce el colapso de la izquierda como fuerza política masiva, todos los partidos europeos de izquierda se mueven a la derecha o incluso desaparecen, los socialdemócratas se rinden al liberalismo y entramos en la era de la reacción en la que aún vivimos. Pero con la crisis de 2008 el neoliberalismo se cuestiona. El problema es que puede ser un zombi que apenas se tiene en pie, pero nadie es capaz de darle la estocada final. En Reino Unido teníamos a los laboristas cuando llegó la crisis financiera y, aunque estaban completamente vendidos al liberalismo, evitaron atacar a sus votantes y mantuvieron el gasto social, algo que no hicieron los socialistas en España o Grecia y por eso allí, como reacción, han surgido nuevos partidos de izquierda. Aquí, en cambio, hemos visto resquebrajarse un poco el sistema con la llegada de partidos de extrema derecha como el UKIP (Partido de la Independencia de Reino Unido). Pero también hemos visto cómo han sido los movimientos de izquierda quienes han conseguido hacer presión para que los laboristas tengan que llegar a compromisos y, por tanto, se vuelvan a mover hacia la izquierda. Frente a estas elecciones también hemos visto cómo se ha disparado el apoyo a partidos como Los Verdes, que han llegado a conseguir en las encuestas hasta el 11% de los votos, que en Reino Unido es muchísimo.

B.C.: Pero si hoy un británico quisiera votar a un partido más a la izquierda de los laboristas acabarían gobernando los tories y eso es un miedo muy legítimo que tiene la gente…

O.J.: Por eso aún no tenemos ese partido. Es el fruto de nuestro sistema electoral mayoritario, que favorece drásticamente el bipartidismo. En un sistema proporcional eso no ocurriría, así que estoy seguro de que acabará llegando porque el que tenemos está colapsando. Un sistema electoral se concibe para conseguir que haya mayoría de gobierno estable, no la hemos tenido durante la última legislatura y no la vamos a tener en la próxima, por tanto perderá legitimidad y será cuestión de tiempo que cambie.

El ‘establisment’ en estos momentos no va a aceptar un gobierno que no sea ‘tory’

B.C.: El escenario más probable, aunque conservadores y laboristas empataran, es que estos se alíen con los independentistas escoceses del SNP para formar gobierno. Así lo ha sugerido Nicola Sturgeon, aunque el laborista Ed Miliband lo niega. La derecha está haciendo una campaña mediática durísima en contra de esa alianza.

O.J.: Yo creo que tras estas elecciones la sociedad británica se va a polarizar como no hemos visto desde la Segunda Guerra mundial. La prensa ya está advirtiendo de que un gobierno laborista en alianza con el SNP (Partido Nacionalista Escocés) provocaría una crisis constitucional. El establishment está jugando muy sucio. No se trata solo de aterrorizar a la gente para que no voten laborista. Los tories tienen miedo porque es una posibilidad real que pierdan estas elecciones, así que se están preparando para lo que vendrá después tratando de deslegitimar un posible gobierno laborista. Nunca antes ha ocurrido en la historia de este país que el establishment diga que un gobierno no es legítimo. En el libro de Chris Mullin A very british coup se novelaban precisamente todas las artimañas sucias con las que se derrocaba un gobierno laborista. “Sin fuego, sin torturas, a very british coup…”. El establishment en estos momentos no va a aceptar un gobierno que no sea tory. Si llega a haber una crisis constitucional es porque la crean ellos.

B.C.: ¿Entonces usted vaticina que todos los ataques se van a centrar en Escocia?

O.J.: Ya está ocurriendo. Mira los titulares de los periódicos. Los tories están sentando las bases para que este país se resquebraje. Son diferentes a cualquier otro partido de derechas de Europa, se parecen más a los republicanos estadounidenses. Son despiadados, retorcidos, feroces, agresivos… no pararán ante nada para mantenerse en el poder. Creían que habían ganado a la izquierda hace años y volver a pelear contra ella no está en sus planes. Y sí, tienen un problema con Escocia. Primero le piden a los independentistas que se queden en la unión de cara al referéndum y ahora ante la posibilidad de que sus diputados ganen democráticamente, les dicen que un gobierno formado con su ayuda no es legítimo. Están alimentando el nacionalismo y el resentimiento inglés, que es muy peligroso y, al mismo tiempo, están alimentando al SNP porque saben que cuantos más diputados haya de ese partido más probabilidades tienen ellos de ser el partido que encabece los resultados electorales, aunque no lleguen a la mayoría. Pero está claro que para mantenerse en el poder no les importa ni siquiera que el país se parta en dos. Y para conseguirlo utilizan a la prensa.

B.C: ¿Cree que la prensa sigue teniendo el poder y la influencia política que ostentaba en los años ochenta y noventa?

O.J.: Solían ser mucho más poderosos, pero ahora la circulación de la prensa es menor y además están las redes sociales, que les impiden mentir tan descaradamente como antes.  De hecho, los tories pensaban que a estas alturas de la campaña tendrían una gran ventaja sobre los laboristas y no ha ocurrido, están empatados. Y eso que la prensa ha hecho una campaña salvaje en su favor. La gente ya no cree tanto en ella.

B.C.: Pero en Escocia la campaña mediática del miedo funcionó…

O.J.: Sí, hasta cierto punto, pero también hay que tener clara una cosa: al principio de la campaña la independencia tenía el apoyo del 30-35% de la gente, llegó a subir hasta el 50% en una de las encuestas, y finalmente se quedó en el 45% de los votos, pero fíjate, subió muchísimo y creo que en parte fue una reacción a cómo la prensa les trató y les atacó.

B.C.: El partido SNP se parece, en ciertas cosas, a esa izquierda radical por la que usted parece abogar.

O.J.: Es un partido muy interesante. Solían estar más a la derecha del laborismo en muchos temas hasta hace muy poco. Es más, las 1.000 personas más ricas del país han donado más dinero al SNP que al laborismo. Es una fuerza compleja, sin la conexión con los sindicatos que sí tiene el laborismo (es su base) pero con un apoyo muy fuerte de trabajadores de clase baja. En los últimos años el partido se ha politizado mucho, y se han movido hacia la izquierda por la presión de sus bases. Dicen que son antiausteridad aunque no se corresponde del todo lo que hacen con lo que dicen, pero el hecho de que se estén posicionando a la izquierda también indica que en Reino Unido, en general, la opinión se está moviendo hacia la izquierda. En el interior del partido hay de todo, pero sin duda ha tomado más fuerza la izquierda. En ese sentido, mi resultado ideal de cara a las elecciones sería una minoría laborista apoyada por el SNP. Si llega otro gobierno tory no dudo que los escoceses se separarán de la unión.

B.C.: En The Establishment asegura que la casta tiene dinero, el apoyo de la prensa y todo un discurso teórico bien trabajado. ¿Cómo puede la izquierda de su país luchar contra todo eso sin tener los mismos recursos económicos?

O.J.: No tenemos dinero pero tenemos a la gente. Ellos tienen mucho dinero, tienen a la prensa de su parte, que ayuda mucho para arrancar, pero al mismo tiempo representan los intereses de unos pocos ahí arriba, mientras que la izquierda representa a la mayoría de la sociedad y los intereses de esa mayoría. El problema principal de la izquierda no es la falta de recursos sino tener que lidiar con esa sensación de resignación que se ha apoderado de tanta gente, como si la injusticia fuera como el clima, puedes quejarte pero no puedes hacer nada para cambiarlo. Y luego está el efecto “redirección de la rabia”. La gente no culpa de la crisis a los de arriba si no a su vecino, a los parados, a los funcionarios, a los inmigrantes, ése ha sido el discurso de los conservadores y ha calado. Y por eso en este país ha surgido un populismo de derechas y los obreros votan al UKIP. Por eso necesitemos los think tanks y una ideología coherente. Yo participo entre otros en el think tankClass, donde hay muchos economistas brillantes que han sido marginados de las aulas por no ser “creyentes” de la ideología neoliberal.

Estoy seguro de que Tony Blair pasará a la historia como un maldito, en realidad ya lo es

B.C.: ¿Cómo se integra esa izquierda radical en el laborismo, cuando muchos jóvenes no votan?

O.J.: En este país ha habido activistas furiosos con el tema de la evasión de impuestos y gracias a la presión que hicieron consiguieron meter el asunto en la discusión política, y ahora los laboristas proponen legislación para perseguir a esos evasores. Lo mismo ocurrió con la bedroom tax, una de las políticas más crueles perpetradas contra la gente en este país, y los activistas han hecho presión, obligando a los laboristas a comprometerse a revocar esa ley, igual ha ocurrido con los contratos de cero horas y con la privatización del NHS (sistema nacional de salud). Es cierto que es imprescindible que los economistas escriban y propongan alternativas coherentes, pero nuestra fuerza está en las calles, en salir a protestar porque somos muchos, así se le gana el pulso a la derecha. En España no tendríais a Podemos si no hubiérais tenido antes a los “indignados”. Además, es fundamental lo que yo llamo la política de la esperanza, devolverle a la gente la esperanza de que su lucha da resultados. Los jóvenes puede que no voten, pero son políticamente muy activos y todas estas batallas de las que hablo las han liderado ellos. Si ven que su lucha sirve para algo, quizá opten por acudir a las urnas.

B.C.: ¿Qué papel juega Europa en su discurso?

O.J.: En mi opinión creo que hay directivas y tratados de la Unión Europea que deben cambiar porque tienen un patrón completamente neoliberal. Hay que luchar en contra de la austeridad que se impone desde Alemania y contra todos esos tratados que favorecen la competición entre empresas a costa de los trabajadores. Sin duda, es una institución que necesita democratizarse.

B.C.: ¿Considera a Tony Blair el gran traidor de la izquierda?

O.J.: Hoy parece difícil de creer, pero en los años cincuenta y los sesenta tanto los laboristas como los toriesdefendían subir los impuestos a los más ricos, nacionalizar las empresas, apoyar a los sindicatos, luchar por una sanidad pública… El gobierno laborista posterior a la Segunda Guerra mundial hizo que todas esas cuestiones fueran asumidas como naturales incluso por los conservadores, pero tras la llegada de Margaret Thatcher y el fin de la guerra fría ese discurso se da la vuelta y hasta el nuevo laborismo lo acepta, capitaneado por Blair. Fue él quien movió el laborismo hacia la derecha. Además, es culpable de haber contribuido, con la invasión ilegal de Irak, a alimentar el terrorismo en gran parte de Oriente Próximo, provocando la muerte de cientos de miles de inocentes… Estoy seguro de que pasará a la historia como un maldito, en realidad ya lo es. Encima hoy trabaja como relaciones públicas de dictadores como el de Kazajstán. No deberían de permitirle ninguna participación política, debería ser un paria.

http://www.politicaexterior.com/actualidad/owen-jones-nino-prodigio-de-la-nueva-izquierda-britanica/

235 total views, no views today

Share

La desigualdad de riqueza se dispara un 60% en la primera década del siglo XXI

Las cuatro ediciones de la Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España cubren ya una década en la que se constata que las desigualdades en el reparto de la riqueza se han ampliado continuamente, tanto en los años de expansión económica como en los de recesión.

El Banco de España ha publicado en el mes de enero, con más de un año de retraso sobre el calendario previsto, laEncuesta Financiera de las Familias(EFF) correspondiente a 2011. Un sondeo mediante una muestra estratificada de más de 6.000 hogares,[1] que permite conocer la distribución de la riqueza en España, asunto fundamental desde el punto de vista social que no cuenta con otras fuentes de información consistentes.

El patrimonio o riqueza neta de los hogares incluye el valor monetario de sus activos reales y financieros, a los que hay que restar las deudas. El principal componente de los activos reales son las propiedades inmobiliarias (viviendas, garajes, solares, fincas, naves, tiendas, oficinas y hoteles), a las que se añaden las joyas, obras de arte y antigüedades (que apenas suman el 1% del patrimonio real). Los activos financieros incluyen las cuentas y depósitos bancarios, las acciones cotizadas y no cotizadas, los planes de pensiones, los fondos de inversión y los créditos pendientes a favor de los hogares. En 2011 los activos reales representaban el 84% del total y los financieros el 16% restante.[2] Por su parte, las deudas pendientes representaban en 2011 el 11,5% del patrimonio bruto; su principal componente es la compra de vivienda principal o de otras propiedades inmobiliarias (85% del total de las deudas).

Evolución de la riqueza y reparto desigual

Hasta la fecha contamos con los datos de cuatro ediciones de la EFF, que nos permiten conocer la evolución de la riqueza de los hogares españoles a lo largo de una década. Entre 2002 y 2005 las burbujas financiera e inmobiliaria incrementaron un 55% los patrimonios, empujadas por el viento favorable del crédito, que aumentó las deudas de las familias en un 65%. Entre 2005 y 2008 se registra un brusco frenazo, debido al cual la riqueza total de los hogares sólo creció un 2,9%, coincidiendo con los últimos años del ciclo expansivo y el inicio de la crisis. Ya en plena crisis, entre 2008 y 2011 el patrimonio medio registra un descenso del 12,5%, atribuible casi en exclusiva a la bajada del valor de los inmuebles. En conjunto, la media de riqueza neta de los hogares españoles creció un 40% entre 2002 y 2011, una tasa que casi dobla el crecimiento del PIB entre dichos años (21,5%).

Sin embargo, el reparto de ese crecimiento fue asimétrico en todas las etapas, tal como se recoge en la Tabla 1. Mientras el cuartil (25%) de hogares más ricos aumentó su patrimonio en un 45%, el cuartil más pobre lo redujo en un 5%; de esta manera, la ratio de desigualdad (que se obtiene de dividir el patrimonio de los cuartiles más rico y más pobre) subió de 33 en 2002 a 39 en 2005, 48 en 2008 y 51 en 2011[3]. Los dos cuartiles intermedios incrementaron su riqueza en un 31 y un 32% respectivamente; en esta situación actuaban como colchón amortiguador entre los cuartiles extremos, cada vez más polarizados entre sí, sin embargo en el período 2008-2011 el mayor retroceso correspondió al segundo cuartil, lo que puede expresar el proceso de repolitización y movilización social que se registra en el país.

Tabla 1. Patrimonio medio neto de los hogares españoles (por cuartiles, de menos a más riqueza, 2002-2011)

Patrimonio medio de los hogares(en euros constantes de 2011) Tasa de evolución (%)
2002 2005 2008 2011 2002-05 2005-08 2008-11 2002-11
Todos los hogares 190.700 296.400 304.900 266.700 55,4 2,9 -12,5 39,9
Cuartiles
Q1.- Menos de 25 15.023 19.300 16.900 14.200 28,5 -12,4 -16,0 -5,5
Q2.- Entre 25 y 50 83.626 137.700 133.000 109.300 64,7 -3,4 -17,8 30,7
Q3.- Entre 50 y 75 162.419 268.000 255.200 214.300 65,0 -4,8 -16,0 31,9
Q4.- Entre 75 y 100 500.978 759.960 813.800 727.220 51,7 7,1 -10,6 45,2
Q4a.- 75-90 293.846 447.600 458.400 391.700 52,3 2,4 -14,6 3,33
Q4b.- 90-100 (*) 811.675 1.228.500 1.346.900 1.230.500 51,4 9,6 -8,6 51,6
Ratio Q4/Q1 33,3 39,4 48,2 51,2
Ratio Q4b/Q1 54,0 63,7 79,7 86,7

(*) El 10% de hogares con mayor riqueza.

Fuente: Banco de España, Encuesta Financiera de las Familias. Elaboración de Colectivo Ioé.

Pero la polarización en la distribución de riqueza es aún mayor, si prestamos atención a las diferencias existentes entre los hogares más ricos. El 10% de hogares más ricos (Q4b) incrementó su patrimonio entre 2002 y 2011 un 52%, muy por encima del tramo inmediatamente inferior (Q4a) que lo hizo en un 33%, un porcentaje apenas superior al de los cuartiles 2 y 3. Este incremento de la desigualdad de riqueza entre el decil (10%) más rico y el cuartil (25%) más pobre se produjo de forma constante, sea cual fuere a coyuntura económica:

  • En el ciclo de expansión, entre 2002 y 2005, los hogares más ricos (Q4b) aumentaron su patrimonio a un ritmo doble que los pobres (Q1) (51,4% frente a 28,5%).
  • En el momento de cambio de ciclo, entre 2005 y 2008, la diferencia fue máxima entre ambos grupos: los primeros continuaron creciendo (9,6%) mientras los segundos retrocedían (12,4%).
  • En plena crisis, entre 2008 y 2011, todos perdieron patrimonio, pero el retroceso de los hogares más ricos fue la mitad que el de los más pobres (-8,6% frente a -16%).

Como resultado, la ratio entre el patrimonio medio del decil (10%) más rico y el cuartil (25%) más pobre ha pasado de 54 en 2002, a 64 en 2005, 80 en 2008 y de 87 en 2011, lo que supone que la brecha de desigualdad se ha ampliado en un 60% durante la década 2002-2011 (ver Gráfico 1).

Gráfico 1. Creciente polarización de la riqueza en los hogares españoles en la primera década del siglo XXI (2002-2011)

Patrimonio medio en euros contantes de 2011

EFF_2015_1

Fuente: Banco de España, Encuesta Financiera de las Familias. Elaboración de Colectivo Ioé.

Las diferencias de riqueza superan en seis veces a las de renta

La polarización de la riqueza (lo que se tiene acumulado) guarda relación con las diferencias de renta (lo que se ingresa en un período) de los hogares, pero ni su monto ni su evolución son idénticas. Las desigualdades de riqueza son seis veces mayores que las de renta y esta diferencia se ha acentuado entre 2002 y 2011. Así, el diferencial de renta media entre el 10% de hogares que más gana y el 20% con menos ingresos pasó de 12 en 2002 a 14 en 2011, mientras el diferencial de riqueza pasó de 54 a 87[4]. Es decir que la desigualdad de riquezas creció a un ritmo tres veces mayor que la de renta(60,4% vs. 18,6%), provocando una revalorización patrimonial de más de un billón de euros en el decil más rico (de 1,14 a 2,15 billones), una cantidad similar a la conseguida por el 90% restante de los hogares en el mismo período (que pasó de 1,53 a 2,51 billones).[5] El 10% más rico concentra la propiedad –y los beneficios y revalorizaciones- de la mayor parte de las acciones empresariales (cotizadas y no cotizadas), los fondos de inversión y otros activos financieros.

El 25% más pobre: endeudamiento y exclusión social

El cuartil de familias más pobres (4,3 millones de hogares, doce millones de personas en 2011) dispone de un patrimonio medio de 14.200 euros pero la medianase sitúa en 7.400 euros, lo que quiere decir que la mitad de esos hogares (2,15 millones) dispone de un patrimonio neto inferior a esa cantidad. En ese segmento se concentran los sectores de población sin empleo, con empleo precario, escasos recursos y mayor carga de deudas.

En especial, la EFF registra el elevadísimo endeudamiento de aquellos hogares pobres que no han terminado de pagar su vivienda o tienen otro tipo de deudas (compra de un coche, reformas en el hogar, crédito para montar o sanear un pequeño negocio, etc.). Las deudas pendientes del 25% de hogares más pobres representaban en 2011 el 88% de su riqueza neta; y las cuotas anuales que tenían que pagar para amortizarlas absorbían el 46% de sus ingresos anuales, unas cargas muy superiores a las del resto de la población que conducen inexorablemente a muchas de estas familias al impago y a cuadros de pobreza y exclusión social (Gráfico 2). Esta situación es el corolario del modelo imperante durante el “boom” de las burbujas: el salario real permaneció prácticamente congelado desde 1994 y el consumo de la población trabajadora se financió en base a un endeudamiento creciente. Al llegar la crisis una parte de estas deudas se ha convertido en impagable, con la consecuencia de quiebras de pequeñas empresas familiares, el desahucio de viviendas y la extrema pobreza de muchas familias.

Gráfico 2. Deuda de los hogares, por tramos (2011)

EFF_2015_2

¿Es inevitable el incremento continuo de las desigualdades de riqueza?

Como hemos visto, el patrimonio o riqueza es el “sedimento” (stock) que se va produciendo a medida que los hogares van recibiendo ingresos o rentas (flujo) y consiguen guardar e invertir una parte de estos. Además, el patrimonio se nutre de la revalorización de las acciones y de los inmuebles que, en el período actual del capitalismo, experimentan incrementos superiores a los de la economía “real”. La cuestión entonces es ¿por qué algunos consiguen acumular continuamente una parte creciente de sus ingresos?, ¿es esto una tendencia inevitable en las economías capitalistas o un rasgo específico del período contemporáneo? La base de datos internacional construida por Piketty y sus colaboradores muestra que en el período de postguerra, hasta los años ’80, la parte de riqueza detentada por los más ricos disminuyó, para incrementarse continuamente en la época neoliberal; por lo tanto, parece posible que con otras políticas y en otras circunstancias la desigualdad en la distribución de la riqueza pudiera ser menos injusta. Veamos algunos de los factores que han impulsado la creciente desigualdad que se registra en España en este último período:

  • A mediados de la década de los ’70 los asalariados recibían el 72% de la renta nacional; a mediados de los ’90 el 65%; en 2007 –después de una década de crecimiento- sólo llegaban al 62,2% y en 2013 –en plena crisis- habían descendido hasta el 60,3%[6]En cuatro décadas han perdido el 12% de los ingresos que se generan al año en el país; la diferencia ha ido a parar a las rentas del capital.
  • Esta dinámica se apoya en continuos cambios en la legislación laboral a partir del Estatuto de los Trabajadores de 1980, que han introducido nuevas formas de precariedad: contratos temporales, en prácticas, extensión en los hechos de la jornada laboral, deterioro de la capacidad de negociación sindical, abaratamiento del despido, etc.[7]
  • A pesar de este deterioro de los ingresos de la población trabajadora la recaudación de impuestos recae particularmente sobre sus hombros. El impuesto de sociedades -que grava las ganancias empresariales- aportó en el período 2001-2007 el 3,2% del PIB, mientras que el IRPF -sostenido principalmente por los ingresos de trabajadores por cuenta ajena- recaudó el 6,8% y los impuestos indirectos -socialmente regresivos porque se paga lo mismo sea cual sea el nivel de ingreso de la persona- un 6,7%. Durante los años de crisis y recortes, en el período 2008-2013 el impuesto de sociedades sólo aportó un 2% del PIB, los impuestos indirectos cayeron hasta el 4,8%, mientras que el IRPF se mantuvo en un 6,6%[8]. Blanco y en botella: los asalariados perciben un trozo cada vez más pequeño del pastel pero continúan aportando como siempre, mientras que el capital incrementa sus ingresos y aporta cada vez menos al tesoro público.
  • Uno de los resultados del “escaqueo de las rentas del capital” es el incremento del déficit fiscal, que se enjuaga con emisiones de deuda pública. Esta deuda ronda ya el billón de euros, la misma cantidad acumulada en sólo una década por el diez por ciento de hogares más ricos. Y los intereses de la deuda representan ya una de las principales partidas del gasto público (más de 30.000 millones de euros en los últimos ejercicios), convirtiéndose en una vía de negocio para el capital financiero.

Todos estos elementos son producto de estrategias y decisiones políticas, las que impulsan las élites europeas y españolas en su propio beneficio. Por tanto, un cambio de orientación política en ambos niveles (pues el marco de actuación autónomo del gobierno español es limitado) podría mejorar la distribución de rentas y riquezas en un sentido más justo. Un cambio que podría orientarse en sentidos muy diversos según las propuestas políticas que se barajan actualmente:

  • Desde el propio pensamiento liberal existen propuestas no sólo de atacar la corrupción sino de frenar las inversiones especulativas, orientándose hacia una economía más productiva y redistributiva (política de ampliación de la demanda), objetivos difíciles de casar con el principio intocable de la “libertad de mercado”.
  • Desde una posición anti-neoliberal, otros programas plantean una vuelta al capitalismo social, regulado por el Estado, sin percibir quizás que el contexto social ha cambiado sustancialmente, no sólo por la mundialización neoliberal que ha limitado las posibilidades de éxito del estado de bienestar en un solo país (o grupo de países), sino porque la crisis ambiental (el pico de las energías fósiles, el cambio climático, etc.) limitan seriamente las posibilidades de expansión del modelo capitalista.
  • Otros sectores plantean un modelo de organización política y económica cuyo principio sea la democratización real, tanto de la política como de la economía desde claves de horizontalidad, cooperación y solidaridad opuestas a la lógica del capitalismo.

En principio las tres orientaciones plantean una disminución de las desigualdades como objetivo. El debate se centra en torno a su alcance a medio y largo plazo y, sobre todo, a su viabilidad en un contexto donde existe una voluntad de cambio social y político pero tambien importantes constricciones estructurales y poderosos intereses a confrontar.

___________________________________________________________________________________________________________________

[1] El Banco de España aplica esta encuesta cruzando datos del INE y de la Agencia Estatal de Administración Tributaria. La muestra sobre-representa los hogares con más riqueza “donde se concentran las decisiones financieras más complejas” (el percentil más alto de la distribución de la riqueza está representado por 693 hogares, en lugar de los 61 que le corresponderían si el reparto fuera proporcional). Ver la metodología en el informe de 2011, pág. 71-74.

[2] Esta distribución de los componentes de la riqueza en la EFF se corresponde muy exactamente con los valores agregados de patrimonio inmobiliario y financiero de los hogares que se recogen en el Barómetro social de España y sobre los que conocemos su evolución anual desde 1994 a 2013 (indicadores 4 y 5 del ámbito Renta y patrimonio). En este caso los activos financieros representaban en 2011 un total de 0,8 billones de euros y los inmobiliarios 4 billones (16,5 y 83,5%, respectivamente, de la riqueza de los hogares, proporciones casi idénticas a las obtenidas por la EFF). El Barómetro recoge también en el indicador 2 del mismo ámbito la serie interanual de deudas de los hogares, que ascendían en 2011 a 658.000 millones de euros.

[3] En la Encuesta de 2008 los datos sobre patrimonio corresponden al primer trimestre de 2009. En la de 2011 al cuarto trimestre del año.

[4] “La mayor concentración observada de la riqueza neta en comparación con la renta obedece a que la riqueza es el resultado de la acumulación de los flujos de ahorro y de las transmisiones intergeneracionales” (Banco de España,Informe de 2002, pág. 66).

[5] Para estimar el patrimonio total de los hogares multiplicamos el patrimonio neto medio por el número de hogares en los años de aplicación de la Encuesta que, como señala el propio Banco de España pasaron de 14 millones en 2002 a 15,3 en 2005, 17 en el primer trimestre de 2009 y 17,5 en 2011.

[6] Datos de AMECO, base de datos de la Unión Europea. Ver tabla y gráfico comparativos de la evolución de la proporción de la renta nacional recibida por la población asalariada en España y en la Unión Europea entre 1960 y 2013 (Gráfico adjunto al Indicador 13 de Renta y patrimonio).

[7] Ver Fundación 1 de Mayo, 52 reformas desde la aprobación del Estatuto de los Trabajadores en 1980, 2012; y 34 reformas laborales. Análisis de su alcance y efectos, 2012-2014, 2014.

[8] Elaboración propia en base a datos de las Memorias Anuales de la Agencia Tributaria.

Colectivo IOE

296 total views, no views today

Share