¿Por qué EE.UU. teme la independencia de Escocia?

Analistas políticos y económicos estadounidenses no paran de dar pronósticos apocalípticos para Escocia en caso de independizarse. Pero, ¿por qué Washington habla tanto sobre el tema y por qué se muestra tan alarmado al respecto?

«Estamos interesados en ver a un Reino Unido que permanezca fuerte, sólido y unido», comunicó Josh Earnest, portavoz de la Casa Blanca. Votar un ‘sí’ en el referendo de independencia sería un error económico para Escocia y un desastre geopolítico para Occidente. O, al menos, en esto coinciden expertos estadounidenses de élite entrevistados por el diario ‘The Financial Times‘.

«Los pronósticos de los nacionalistas son tan inverosímiles que realmente deberían ser descartados», insiste Alan Greenspan, expresidente de la Reserva Federal de EE.UU., y explica que en realidad las consecuencias económicas para una Escocia independiente serían «sorprendentemente negativas», mucho más de lo que intentan presentar los promotores de la idea. Según él, no hay probabilidad de que Londres acuerde la unión monetaria, con lo cual los escoceses deberán dejar de usar la libra esterlina muy rápidamente. Duda, además, que el Banco de Inglaterra siga como prestatario para Edimburgo.

«Sospecho que no funcionará bien para los escoceses», advierte Robert Bruce Zoellick, exvicesecretario de Estado de EE.UU. y expresidente del Banco Mundial. Al analizar las consecuencias que la independencia de Escocia podría tener para Washington, queda claro por qué la élite estadounidense prefiere dar unos pronósticos tan pesimistas.

Influencia sobre la UE

«La desintegración del Reino Unido sería la disminución de Gran Bretaña y una tragedia para Occidente, precisamente en el momento que EE.UU. necesita a aliados fuertes», admite el propio Zoellick.

La pérdida de Escocia debilitaría la influencia de Reino Unido dentro de la Unión Europea. De momento, el país, junto con Alemania y Francia constituye la gran triada del bloque. En caso de perder a la población escocesa, resultaría en el cuarto lugar, detrás de Italia. Esto supondría menos asientos británicos en el Parlamento Europeo y menos influencia a la hora de tomar decisiones políticas. «En la Unión Europea, el tamaño importa», destaca Almut Moeller, experta del Consejo de Relaciones Exteriores de Alemania, según recoge la cadena Fox News.

Una Escocia independiente no solo resultará fuera de la Unión Europea, sino podría causar también la salida del Reino Unido del bloque comunitario. Debido a las normas de votación británicas, los grupos políticos en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, que abogan por abandonar la UE, resultarán proporcionalmente más fuertes en el Parlamento nacional. «Es nuestra pesadilla: la independencia de Escocia seguida por la salida del Reino Unido de la UE», admitió un oficial estadounidense bajo condiciones de anonimato ante ‘The Financial Times’ y argumentó que esto convertiría a Londres en un socio mucho más débil.

Supremacía nuclear de la OTAN

Otro aspecto que preocupa a los políticos estadounidenses es la cooperación militar. Según comentó el senador republicano John McCain a ‘The Financial Times’, la independencia escocesa damnificaría los vínculos de inteligencia y las relaciones militares únicas que Washington tiene con Londres, su aliado militar más importante.

Una vez fuera del Reino Unido, Escocia resultará también automáticamente fuera de la OTAN. Hasta que finalice el proceso de reintegración (bastante duradero, a propósito), habrá que suscribir y alcanzar nuevos acuerdos para patrullar las rutas vitales en el Atlántico del Norte y el mar del Norte. Si Escocia opta por no adherirse, se plantearía un dilema para la OTAN sin precedentes: qué hacer con la pérdida de un territorio de la Alianza desarrollado y gobernado democráticamente que ha elegido la neutralidad, puntualiza Daniel Troup, experto del Consejo canadiense de la OTAN, citado por Fox News.

Un detalle más: quienes abogan por la soberanía de Escocia insisten en que el país debe librarse del armamento nuclear, lo que supone un enorme dolor de cabeza tanto para Londres como para la Alianza al completo. Habrá que encontrar otro puerto donde fondear cuatro submarinos de la Armada Real Británica equipados con los misiles balísticos intercontinentales Trident II D5 de ojivas termonucleares que actualmente están desplegados en las aguas del río Clyde. Es un riesgo que «socava la defensa colectiva y la disuasión de los aliados de la OTAN», comentó el Ministerio de Defensa del Reino Unido al respecto. Aún más: la incertidumbre rodea el futuro de la disuasión nuclear de Gran Bretaña como tal. Washington preferiría seguir viendo a Londres como una potencia atómica, pero en caso de independizarse Escocia, muchos analistas dudan de la posibilidad de que un Reino Unido menor pueda seguir soportando los gastos de sus fuerzas nucleares.

Sanciones antirrusas

Analistas políticos estadounidenses temen, además, que el referendo de Escocia influya también en la posición de la Casa Blanca acerca de la crisis ucraniana. Por un lado, podría debilitar la habilidad de EE.UU. y la UE de montar una respuesta común debido a la influencia reducida del Reino Unido dentro del bloque. Por otro, ‘incentivaría’ a Moscú. «Rusia podría argumentar que los movimientos separatistas en realidad son perfectamente legítimos, ya sea en Crimea o en el este de Ucrania«, comentó a ‘The Financial Times’ Ivo Daalder, exenviado de EE.UU. en la OTAN.

http://actualidad.rt.com/

Share Button

El nuevo Estado Islámico y sus pretensiones internacionales

El Estado Islámico ha irrumpido en el ámbito internacional desestabilizando una zona ya de por sí muy conflictiva, y con declaraciones expansionistas que demuestran su ambición. “La legalidad de todos los emiratos, grupos, estados y organizaciones se convierte en nula por la expansión de la autoridad del califa y la llegada de sus tropas a sus áreas”, dijo el portavoz del Estado Islámico Abu Mohammad al-Adnani en un comunicado. “Escuchen a su califa y obedezcan. Apoyen a su Estado, que crece día a día”. “Ha llegado la hora de que la Ummah [nación] de Mahoma (la paz sea con él) despierte de su sueño, retire las prendas de deshonra, y sacuda el polvo de la humillación y la desgracia”, dijo Adnani. “El sol de la yihad ha aumentado. Las buenas nuevas del bien están brillando. El triunfo se cierne en el horizonte. Los signos de la victoria han aparecido”, continúa el comunicado triunfalista. Abu Mohammed al-Adnani dijo que todos los musulmanes de todo el mundo estarán obligados a prestar lealtad a al-Baghdadi. El establecimiento del califato es “una nueva era de la yihad internacional”. La iniciativa expansionista del grupo antes conocido como EIIL (Estado Islámico de Irak y Levante) encontrará, sin duda, la oposición en algunos de los estados islámicos vecinos, que ven con pocas simpatías la escalada de poderío en la zona de Oriente Medio. EL SUEÑO DE OSAMA BIN LADEN Contar con un califato mundial fue el objetivo visionario de Osama bin Laden y sigue en la lista de deseos de Al Qaida. Pero su estrategia de ataques y retirada, en cualquier punto del mundo, convertía el proyecto político en una entelequia. Por primera vez, una organización yihadista cuenta con un territorio concreto donde proclama el retorno al sistema político-religioso del siglo VII. La exigencia de vasallaje a todas las entidades actuales -emiratos, repúblicas islámicas, etc.- abre un nuevo frente interno de lucha de musulmanes contra musulmanes, que a la larga puede ser letal para el yihadismo mundial pese a su tirón en el caladero de los radicales, facilitado por internet. EL CONFLICTO SUNÍ-CHIÍ, MARCO DE FONDO El conflicto que se vive en la zona no puede entenderse sin hacer referencia a la división en el Islam entre chiíes y suníes, las dos facciones islámicas más extendidas. Irán e Irak son dos de los pocos países que tienen más chiíes que suníes, aunque en Irak los porcentajes son bastante paralelos entre ambos grupos. Una encuesta de Pew Research mostraba que en Irak un 51 por ciento se identificaba como chií, frente a un 42 por ciento que se definió como suní. El vecino Irán es el hogar de la población chií más grande del mundo: entre 90% y 95% de los musulmanes iraníes (66-70 millones de personas) eran chiíes en 2009. Esta composición demográfica compartida puede ayudar a explicar el apoyo de Irán al gobierno chií iraquí encabezado por el primer ministro Nuri al-Maliki, y explica asimismo la continua desconfianza entre Irán y los poderosos Emiratos Árabes que lidera Arabia Saudí. Irán también ha apoyado el gobierno de Bashar al-Assad en Siria, donde sólo hay un 15-20% de musulmanes chiíes. El liderazgo sirio está dominado por los alauitas (una rama del Islam chií). Bajo el régimen de Saddam Hussein en Irak, dominado por los suníes, el país se enfrentó a Irán. A pesar de los períodos de conflicto abierto entre suníes y chiíes en países como el Líbano e Irak, estos grupos no son tan diferentes en términos de creencias religiosas y de compromiso. En Irak, por ejemplo, ambos grupos expresan la creencia casi universal en Alá y el Profeta Mahoma, y un porcentaje similar (82% de chiíes y 83% de los suníes) dice que la religión es muy importante en sus vidas. Más de nueve de cada diez chiíes iraquíes (93%) y suníes (96%) respetan el ayuno durante este mes de ramadán. En algunos países, los musulmanes ni siquiera enfatizan esta división del Islam como relevante. Una encuesta entre los musulmanes de 39 países que se realizó en 2011 y 2012 encontró que el 74% de los musulmanes en Kazajstán y el 56% de los musulmanes en Indonesia se identifican como “sólo musulmán”, sin dictaminar pertenencia a una de estas dos facciones. En algunas cuestiones religiosas sí presentan más diferencias. Para algunos, la brecha es aún más excluyente. A finales de 2011, el 14% de los suníes iraquíes dijeron que no consideraban a los chiíes como verdaderos musulmanes (por el contrario, sólo el 1% de los chiíes en Irak dijeron que los suníes no son musulmanes).
http://protestantedigital.com/

Share Button

EEUU lanza su primer ataque aéreo contra el Estado Islámico

Estados Unidos lanzó este lunes en Irak su primer ataque aéreo contra el grupo yihadista Estado Islámico (EI) al suroeste de Bagdad, informó a Efe una fuente oficial del Departamento de Defensa.

Hasta ahora la ofensiva estadounidense contra el EI en Irak, que comenzó el pasado 8 de agosto, se había limitado a posiciones de los yihadistas en el norte del país para proteger a su personal o por razones humanitarias.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció el pasado miércoles que la operación militar contra el EI se ampliaba a Siria y se intensificaría en Irak con más ataques aéreos para apoyar a las fuerzas iraquíes y kurdas que luchan sobre el terreno contra los extremistas islámicos.

«El ataque aéreo al suroeste de Bagdad es el primero de nuestra campaña ampliada para apoyar a las fuerzas iraquíes más allá de proteger a nuestro personal y de las misiones humanitarias», explicó el Mando Central de Estados Unidos en un comunicado.

El bombardeo al suroeste de la capital iraquí tenía como objetivo una posición del EI que estaba abriendo fuego contra las Fuerzas de Seguridad Iraquíes (ISF, por su sigla en inglés) y concluyó con éxito. Los ataques aéreos de Estados Unidos en Irak habían tenido por objetivo hasta ahora romper el cerco del EI a miles de civiles de minorías religiosas en el Monte Sinyar, así como proteger la estratégica presa de Mosul y la ciudad de Erbil, capital del Kurdistán iraquí.

También este lunes Estados Unidos bombardeó seis vehículos del EI cerca del Monte Sinyar, con lo que ya son 162 los ataques aéreos en Irak desde que comenzó la campaña hace más de un mes.

En el marco de la ampliación de la campaña en Irak, Obama autorizó la semana pasada el envío de 475 militares más al país, con lo que el total asciende ya a unos 1.600 desde el comienzo de los ataques. No obstante, EEUU descarta el despliegue de tropas de combate terrestre en suelo extranjero e insiste en que esta campaña es muy distinta de las guerras en Irak y Afganistán de la última década.

http://www.expansion.com/

Share Button

Las empresas españolas en Escocia, en vilo ante el referéndum de independencia

Un exdirigente nacionalista niega que Escocia planee nacionalizar BP

 

Los escoceses votan el jueves si se separan del Reino Unido. Las empresas españolas con intereses en Escocia están en vilo ante el referéndum de independencia de este jueves. El triunfo del «Sí» a la escisión del Reino Unido abriría un período de incertidumbre regulatoria y económica para las filiales de las compañías con presencia en este territorio.

Según admitieron a Servimedia fuentes gubernamentales, entre las empresas españolas afectadas se encuentran algunas de las firmas más importantes del Íbex 35, como Iberdrola, Repsol, Telefónica, Banco Santander e Iberia.

Una de las que podría verse más afectada es Iberdrola, tercer operador eléctrico en Reino Unido, con 5,8 millones de clientes, ya que, a través de su filial Scottish Power, participa en varios proyectos.

Entre las iniciativas que tiene previstas está la construcción de un nuevo parque eólico de 69 MW de capacidad instalada. No obstante, aunque Scottish Power tiene su principal negocio de centrales eléctricas en Escocia, cuenta con clientes y centrales eléctricas por todo el Reino Unido.
Por su parte, Repsol cuenta con proyectos de parques eólicos marinos en el Mar del Norte y participa en tres promotoras de este tipo de instalaciones. De hecho, el Gobierno escocés concedió el pasado mes de marzo el permiso de construcción y explotación de un proyecto de energía eólicamarina de 1.116 megavatios (MW) de potencia a Moray Offshore Renewables, sociedad participada por la petrolera española Repsol y la compañía portuguesa EDP Renováveis. En total, la petrolera esperaba la aprobación de tres parques eólicos marinos en Escocia este año, que sumarían una potencia de 3.500 MW.

GRANDES Y MEDIANAS

Otras grandes compañías del Ibex, como Banco Santander y Telefónica, ésta última a través de O2, tienen grandes intereses en Escocia aunque el mayor volumen de su negocio y sus sedes se encuentran en Inglaterra.

La entidad financiera presidida ya por Ana Patricia Botín tiene 8.000 millones de libras (unos 10.000 millones de euros) en préstamos en Escocia y alrededor de un centenar de oficinas, mientras que la multinacional de telecomunicaciones liderada por César Alierta tiene más de 20 millones de clientes en el país.

Además, Ferrovial es el principal accionista de los aeropuertos de Glasgow y Aberdeen y está en proceso de hacerse con el 100% de ambos, mientras que Sacyr construye en estos momentos subestaciones eléctricas para Scottish Hydro Electric. En materia aérea, Iberia y Vueling pertenecen al ‘holding’ empresarial IAG, junto a British Airways.

Las posibles repercusiones en el marco jurídico y legal escocés también podrían repercutir a otras empresas medianas de origen español, como Cupa Natural Slate, que pertenece a Cupa Pizarras y tiene su sede en Edimburgo, así como a Aqua Express, perteneciente a Herroleiva, con sede en Glasgow.

A falta de cinco días para el referéndum sobre la independencia de Escocia,las últimas encuestas sobre intención de voto reflejan cierta ventaja del ‘no’ a la separación, si bien el resultado final podría quedar bastante ajustado a tenor de la tendencia de los sondeos durante las últimas semanas.

Share Button

La «fuga fiscal» a Canadá de Burguer King mosquea a Obama

Mientras el Tesoro estadounidense alza la voz de alarma ante las «fugas fiscales» de empresas, las emblemáticas hamburguesas de Burger King se mudan a Canadá en una operación que ha levantado suspicacias en Washington, ya que está parcialmente financiada por el multimillonario inversor Warren Buffet, hasta ahora modelo empresarial para la Casa Blanca.

En un discurso esta semana, el secretario del Tesoro, Jack Lew, urgió a que el Congreso aprobase una reforma tributaria, y actuase especialmente para poner fin a las llamadas «inversiones fiscales», por las que grandes empresas adquieren otras extranjeras para trasladar su sede y pagar menos impuestos.

«No hay nada malo en las fusiones internacionales genuinas (…), el problema es que en muchas de ellas el cambio de residencia se hace principalmente con propósitos fiscales y la nueva entidad simplemente cambia su dirección», dijo en un discurso en el Urban Institute.

Por ello, Lew pidió a las empresas mostrar «patriotismo económico».

Pero, cautelosamente, evitó referirse a la última de estas operaciones, que están provocando sarpullidos en la Administración estadounidense, por considerar que son injustas con el resto de los contribuyentes y dañan las arcas públicas del país.

A finales de agosto, la cadena de comida rápida Burger King, hasta ahora con sede en Miami, anunció el acuerdo para adquirir la empresa de cafeterías Tim Hortons de Canadá, lo que le permitirá instalar su sede fiscal al otro lado de la frontera y aprovechar la menor tasa impositiva canadiense.

La de Burger King no es la última ni la más grande, pero subraya la tendencia creciente para llevar a cabo estas operaciones.

En los últimos meses varias empresas como la de instrumental médico Medtronic y la de alimentación Chiquita han hecho lo mismo y han establecido su sede fiscal en Irlanda tras sendas adquisiciones de empresas locales.

¿También tú, Buffet?

No obstante, para Washington lo más sorprendente de esta adquisición es quién está detrás de ella: Warren Buffett.

La compra de Tim Hortons por Burger King, valorada en torno a 11.000 millones de dólares, se llevará a cabo con financiación parcial de Berkshire Hathaway, la compañía de inversión de Buffett, que aportará 3.000 millones de dólares.

El llamado «oráculo de Omaha», en referencia a su tino a la hora de invertir y su localidad de origen en Nebraska, había sido hasta ahora alabado por parte del gobierno estadounidense, incluido el presidente Barack Obama, por haber encabezado a un grupo de multimillonarios que defendían una subida de impuestos para las rentas más altas.

Buffett llegó a publicar una carta abierta a finales de 2011 en el New York Times, por lo que Obama no dudó en bautizar la propuesta de alza impositiva para los ricos como la «Buffett Rule» (Norma Buffett), dentro de su cruzada para proteger a las clases medias de la creciente desigualdad económica en EEUU.

En los últimos meses, estas «fugas fiscales» han sido tema candente en el Congreso en Washington, cuestión sobre la que Buffett ha mantenido un cuidado silencio.

Y esta semana, el congresista demócrata Charles Schumer de Nueva York, miembro del comité de Finanzas del Senado, indicó su intención de presentar un proyecto de ley para reducir la ventajas fiscales que puedan obtener las compañías que trasladen su sede fuera de Estados Unidos.

Las dudas acerca de los efectos de esta posible legislación, sobre la que los republicanos han mantenido distancia, llevaron a que Buffett saliese de su discreto segundo plano y se comunicase con el senador por Utah Orrin Hatch, el republicano de más rango en el comité, para preguntarle sobre el posible rumbo de estas medidas.

«Me llamó y me dijo que tenía que hacer algo sobre las inversiones fiscales. Creo que quería saber dónde pensamos ir», aseguró Hatch en un discurso en la Cámara de Comercio de EEUU en Washington, el jueves.

Pese al caldeado debate, es poco probable que algo suceda en el Congreso, frontalmente dividido, antes de final del año, debido a las inminentes elecciones legislativas de noviembre, que concentrarán la atención de los congresistas.

Además los republicanos, con Hatch a la cabeza, quien busca convertirse en presidente del comité si logran la mayoría el Senado, se oponen a cualquier medida que implique retroactividad y no conlleve una rebaja de la tasa impositiva que pagan las corporaciones en EEUU, elementos que contempla la propuesta de Schumer.

http://www.eleconomista.es/

Share Button

La guerra mundial contra las drogas tiene los días contados

En 1971, el entonces presidente de EEUU, Richard Nixon, declaró oficialmente la «guerra contra las drogas». Hoy, esta histórica contienda política podría estar llegando a su fin tras algo más de 40 años de infructuosa lucha policial contra el mercado ilegal de estupefacientes.

EEUU, como primera potencia mundial, ha marcado, en gran medida, la política internacional contra las drogas durante buena parte del siglo XX, pero, igual que en su día tuvo que reconocer el fracaso de la Ley Seca -la prohibición de vender alcohol que estuvo vigente desde 1920 hasta 1933-, Washington está cada vez más cerca de la rendición en materia de estupefacientes.

Las políticas prohibicionistas empezaron a implantarse en EEUU a principios del pasado siglo, ya que en 1914 se decretó la prohibición de la cocaína y la heroína, entre otras sustancias, y en 1937 fue el turno de la marihuana, pero no fue hasta finales de los 60 y principios de los 70 cuando el Gobierno federal declaró la guerra total a este mercado, con el objetivo de reducir drásticamente su consumo mediante operaciones policiales contra el narcotráfico y un endurecimiento generalizado de las penas por posesión y venta de drogas.

Desde entonces, el fracaso del prohibicionismo ha sido rotundo y el coste de su aplicación ingente, tanto en términos económicos como humanos. El consumo y venta de drogas no ha dejado de aumentar, con el agravante de que la ilegalidad ha propiciado la transmisión de graves enfermedades como el SIDA y un gran número de muertes por sobredosis, la población reclusa se ha disparado, al tiempo que las redes criminales del narcotráfico se han cobrado decenas de miles de vidas alrededor del globo…

Sin embargo, algo importante cambió en 2011, cuando la Comisión Global de Política de Drogas, de la que forman parte varios expresidentes de gobierno, el exsecretario general de ONU Kofi Annan e importante personalidades de prestigio internacional -ver cuadro-, lanzó un demoledor informe advirtiendo sobre la necesidad de repensar las políticas prohibicionistas.

A partir de este momento, un número creciente de gobiernos, expertos y foros internacionales de primer nivel se han ido sumando a esta corriente que aboga por decretar el fin de la «guerra contra las drogas».Uruguay ya ha dado un paso firme en esta dirección tras legalizar la marihuana, y lo mismo sucede en varios estados de EEUU, donde ya se permite la libre compraventa de este producto con fines lucrativos, y no sólo terapéuticos.

Y ahora todo apunta a que 2016 podría ser la fecha elegida para decretar el principio del fin de esta contienda internacional, ya que será entonces cuando tendrá lugar la próxima sesión especial de Naciones Unidas contra la droga (UNGASS), una «oportunidad sin precedentes para revisar las políticas sobre drogas», según afirma el nuevo informe de la Comisión Global publicado este martes bajo el título Tomando el control: caminos hacia políticas sobre drogas que funcionen.

El preámbulo, firmado por el expresidente de Brasil Fernando Henrique Cardoso, señala lo siguiente:

En nuestro informe de 2011 instamos a los líderes globales a que se sumaran a un debate abierto sobre la reforma de las políticas de drogas […] Hoy, tres años después, nos complace ver que unauténtico debate sobre los nuevos enfoques de las políticas de drogas está en marcha en diversos foros nacionales y regionales […] La discusión es verdaderamente global […]

La realidad en 2014 es que los gobiernos y la sociedad civil no se limitan a hablar, sino que muchos están pasando a la acción. La reforma de las políticas de drogas se está desplazando desde el ámbito de la teoría a la práctica. Líderes valientes de todo el espectro político se han percatado de los numerosos beneficios económicos, políticos y sociales que trae la reforma a la política de drogas. Escuchando las muchas voces que reclaman un nuevo rumbo, ellos han comenzado a reconocer que el cambio es inevitable […]

En este informe proponemos una amplia hoja de ruta para asumir el control de las drogas. Reconocemos que los enfoques previos que se basaban en el paradigma punitivo han fracasado enfáticamente. La aplicación de este modelo ha tenido como resultado más violencia, el aumento de la población carcelaria y la erosión de los gobiernos alrededor del mundo. Los daños a la salud derivados del consumo de drogas no han disminuido, sino que incluso han empeorado […]

Existe un reconocimiento general de que el sistema actual no está funcionando, pero también la conciencia de que el cambio es posible y necesario. Tenemos la convicción de que la Sesión Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre drogas (UNGASS) será una oportunidad histórica para discutir las limitaciones del régimen de control de los estupefacientes, identificar alternativas viables y alinear el debate a las discusiones en curso […]

Nuestro informe no ofrece la solución definitiva. Proporciona, en su lugar, una hoja de ruta para un cambio político pragmático que, pensamos, hará que los problemas derivados de las drogas que el mundo padece en la actualidad sean mucho más manejables. Solicitamos a los países que aprovechen la UNGASS 2016 como una oportunidad para al fin empezar a asumir el control de las drogas.

Despenalización y legalización

En concreto, la Comisión Global propone cinco vías para mejorar el marco internacional de las políticas de drogas:

1. Abandonar las «fallidas leyes punitivas» e impulsar intervenciones en el campo de la salud y de la prevención para reducir los daños asociados al abuso de drogas basadas en evidencias científicas.

2. Garantizar el acceso a medicamentos esenciales que contribuyen a controlar el dolor: «Más del ochenta por ciento de la población mundial carga con el enorme peso de un dolor y sufrimiento evitables, con escaso o nulo acceso a este tipo de medicamentos» -básicamente, opiáceos-.

3. «Poner fin a la penalización del uso y posesión de drogas, y dejar de imponer tratamientos obligatorios a las personas cuyo único delito es el consumo de drogas o su posesión».

4. Implantar alternativas al encarcelamiento para los infractores no violentos del narcotráfico, como los campesinos, las mulas y otros involucrados en la producción, transporte y venta de drogas ilícitas.

Asimismo, el informe indica que «es preciso enfocarse en la reducción del poder de las organizaciones criminales, así como la violencia e inseguridad que resultan de la competencia entre sí y con el Estado». Es decir, «los objetivos de la represión de la oferta de drogas deben reorientarse desde la inalcanzable erradicación del mercado hacia posibles reducciones de la violencia y los daños asociados con el tráfico».

5. «Permitir e incentivar distintos experimentos de regulación legal del mercado con drogas actualmente ilícitas empezando, entre otras, por el cannabis, la hoja de coca y ciertas sustancias psicoactivas nuevas».

Éste último punto resume el radical cambio de orientación que se pretende dar a la política de drogas, ya que implica pasar de la criminalización a la regulación legal de estupefacientes, como sucede con otro tipo de productos que resultan potencialmente perjudiciales para la salud de las personas.

Así, según la Comisión, «mucho se puede aprender de los éxitos y fracasos de la regulación del alcohol, el tabaco, los fármacos y otros productos y actividades que presentan riesgos para la salud y de otro tipo para los individuos y las sociedades».

Y añade: «Se necesitan nuevos experimentos que permitan el acceso legal, pero restringido a drogas que actualmente están disponibles solo de manera ilegal […] En última instancia, el método más efectivo para reducir los extensos daños causados por el régimen mundial de prohibición de drogas y para promover los objetivos de salud pública y seguridad es controlar las drogas a través de una regulación legal responsable».

La burocracia, el gran obstáculo

Pese a ello, los firmantes admiten que los obstáculos para esta reforma son «abrumadores y diversos», muy especialmente «las poderosas burocracias nacionales e internacionales a cargo del control de las drogas», ya que son «acérrimas defensoras de las políticas del statu quo y rara vez cuestionan la posibilidad de que su rol y sus tácticas puedan hacer más daño que bien».

Igualmente, advierten de que los «medios de comunicación con frecuencia exhiben una tendencia al sensacionalismo ante cada nuevaalarma de droga. Y los políticos normalmente se adhieren a la atractiva retórica de la tolerancia cero y a la creación de sociedades libres de drogas, en lugar de buscar enfoques informados, basados en la evidencia de lo que funciona. La popular asociación de las drogas ilícitas con las minorías étnicas y raciales siembran el miedo e inspiran leyes severas. Asimismo, muchas veces los más destacados de la reforma son acusados de debilidad ante el crimen o incluso de estar a favor de las drogas».

Aún así, y pese a todas la barreras y dificultades existentes, «la buena noticia es que el cambio se respira en el ambiente», afirma el informe. «A la Comisión Global le complace ver que un número cada vez mayor de las recomendaciones que se ofrecen en este informe ya están siendo estudiadas, han sido desarrolladas o están firmemente instaladas en varios lugares del mundo».

«Por fortuna, es improbable que se reitere en 2016 la retórica obsoleta y las metas poco realistas de la UNGASS sobre las drogas de 1998. De hecho, hay un creciente respaldo a las interpretaciones más flexibles y a la reforma de las convenciones internacionales sobre el control de drogas […] Todo esto resulta propicio para las reformas que proponemos». Como resultado, «estamos en el comienzo de la travesía», concluye.

http://www.libremercado.com/

Share Button

¿Quiénes son los verdaderos amos de Europa?

Mientras millones de europeos hacen frente a las asfixiantes medidas de austeridad impuestas desde Bruselas, un selecto grupo de potentados viven en la más absoluta opulencia. El diario digital de Washington, DC, Vox.com ha publicado un interesante mapa con las grandes fortunas del viejo continente. En cada país figura la persona más rica de esa nación y el logotipo de su empresa bandera.

En primer lugar destaca la figura de Amancio Ortega, dueño de Inditex, con un patrimonio que alcanza los 62.000 millones de dólares, seguido a mucha distancia de la francesaLiliane Bettencourt, principal accionista del grupo L’Oréal, que cuenta con una fortuna estimada de 37.000 millones de dólares. Le sigue muy de cerca el sueco Stefan Persson, principal accionista del Grupo Hennes & Mauritz, o lo que es lo mismo, la archiconocida cadena de tiendas de ropa, complementos y cosmética H&M.

Cabe destacar también la fortuna amasada por Michele Ferrero, dueño de Nutella, cuyo patrimonio ronda los 27.000 millones de dólares, así como la del alemán Dieter Schwarz, propietario de la cadena de supermercado de descuento Lidl.

 La información se complementa con un listado de los países con mayor número de milmillonarios. En el que el primer puesto lo ocupa Rusia con 110, seguido de Alemania (58), Turquía (43), Reino Unido (37) y Francia (24).

España no está precisamente a la cola de ese ránking de 24 países: ocupa el séptimo lugar (con 20 magnates cuyas fortunas superan los mil millones de dólares), por detrás de Italia (con 23) y por delante de Suecia (14) y de Suiza (13).

Como dato curioso destaca el hecho de que los 110 milmillonarios rusos poseen el 35% de la riqueza del país.

http://www.publico.es/

Share Button

La independencia de Escocia debilitaría a Reino Unido como potencia nuclear

Submarino nuclear Trident

El futuro del Reino Unido como potencia nuclear, y el estatuto internacional que ello comporta, estarían en el aire si Escocia vota a favor deindependizarse el 18 de septiembre.

Los submarinos británicos nucleares Trident tienen su base naval en Faslane, cerca de Glasgow, un lugar presidido por imponentes montañas. Pero el Partido Nacional Escocés (SNP), líder de la campaña separatista en el referéndum que poco a poco va recortando la ventaja de los unionistas en los sondeos, quiere que se vayan de Escocia antes del 2020 si ganan.

Algunos dicen que el coste y la complejidad de una mudanza podrían propiciar el debate sobre si el país necesita una fuerza nuclear de disuasión. «A los estadounidenses les gusta que seamos una potencia nuclear. Tendríamos problemas con ellos. En la OTAN causaría alarma. ¿Se puede realmente seguir siendo un miembro permanente del Consejo de Seguridad? No lo sé», dijo Lord Alan West, comandante de la fuerza naval británica entre 2002 y 2006 y ex secretario de Estado de Seguridad.

Su visión es compartida por figuras como el general George Robertson, el escocés que fue secretario general de la OTAN.

«A las fuerzas del mal les encantaría», dijo Robertson en un discurso en Washington en abril. «Podría significar el desarme nuclear unilateral de lo que quedara del Reino Unido».

El SNP del jefe de gobierno regional Alex Salmond describe el Trident como «una afrenta a la decencia básica con su poder destructivo inhumano e indiscriminado».

Mudanza de las cabezas nucleares

Pese al trastorno que supondría, el gobierno británico dice que no ha planeado nada para mudarse de las instalaciones de Faslane y la vecinaCoulport, donde guarda las cabezas nucleares para los misiles del Trident.

Tal mudanza podría llegar a ser costosísima, potencialmente de unos 8.000 millones de libras (10.000 millones de euros, 13.000 millones de dólares).

Todo ello en un contexto de austeridad, con un presupuesto de defensa de 33.500 millones de libras que ha sufrido un recorte del 8% en los últimos cuatro años.

«El presupuesto de defensa no podría afrontarlo», dijo West. «Existe la posibilidad de que la gente pidiera dejar de tener armas nucleares».

Otro problema sería encontrar un lugar alternativo y un momento adecuado, que podría ir más allá del momento en que Escocia culminaría la transición hacia un Estado independiente, en marzo de 2016.

El profesor Malcolm Chalmers, del foro de debate Royal United Services Institute, pronosticó: «nuestra estimación es que la mudanza podría acabar hacia 2028».

Sistema de disuasión

La posesión de armas nucleares ha sustentado durante décadas el estatuto diplomático británico.

En virtud de un acuerdo de la Guerra Fría, Estados Unidos proporciona misiles nucleares al Reino Unido. Aunque formalmente sólo el primer ministro puede autorizar su uso, son parte del sistema colectivo de disuasión de la OTAN.

El presidente estadounidense Barack Obama se refirió veladamente al Trident en julio, cuando dijo que quería que el Reino Unido siguiera siendo un «aliado fuerte, sólido, unido y efectivo».

La flota Trident tiene cuatro submarinos y uno de ellos está constantemente patrullando por algún lugar del mundo. Los submarinos están envejeciendo y los ministros decidirán en 2016 si los reemplazan.

Chalmers cree que Londres no querría renunciar a un símbolo de prestigio internacional poco después de la «gran conmoción» que significaría la independencia. «Habría un sentimiento de humillación, temor por la imagen internacional del Reino Unido, así que sería un enorme paso que renunciara a su fuerza nuclear».

http://www.teinteresa.es/

Share Button

Comerse una hamburguesa en Corea del Norte ya es posible

Comerse una hamburguesa en Corea del Norte ya es posible

Hamburguesa, smartphones e incluso coches de lujo. Todas estas cosas ya se pueden disfrutar en Corea del Norte. O al menos, eso es lo que aseguran un grupo de periodistas que ha acudido a comprobar de ‘primera mano’ el aislamiento al que obliga desde el gobierno de Kim- Jong-un a todos sus ciudadanos.

Durante esos cinco días, los miembros de ‘Financial Times’ han visitado el Parque Acuático de Pyongyang, la capital del país, donde han comprobado la exclusividad del propio recinto. Por ejemplo, la entrada cuesta 20.000 won que al cambio suponen más de 110 euros. Pero la cosa no se queda ahí sino que comprar una hamburguesa supone un capricho de casi 60 euros. ¡Una auténtica pasada!

Teniendo en cuenta que el salario mensual de un trabajador norcoreano oscila entre los 6.000 y 7.000 won, la proliferación de los ‘smartphones’ queda en una simple anécdota. El más barato que encontró el grupo de periodistas no bajaba de 150 euros. Un teléfono inteligente en el que el uso a Internet está ‘capado’ y que ha recibido críticas por su gran parecido con los que se fabrican en China.

Por último, también sorprendió la presencia de las grandes marcas del parqué automovilístico.Eso sí, los periodistas estuvieron acompañados en todo momento por miembros del Gobierno que sólo mostraron la parte más acomodada de la capital de Corea del Norte.

http://www.que.es/

Share Button

¿Es Europa la principal amenaza para la economía mundial?

La eurozona parece hacer agua. Una austeridad que no funciona, un desempleo que sigue en niveles récord, estancamiento y recesión en la segunda y tercera economías, Francia e Italia, el fantasma de la deflación que avanza como un cáncer y los efectos del conflicto en Ucrania son algunas de las señales de una crisis que se ha vuelto crónica.

Ni siquiera el motor germano contribuye a maquillar las cifras de crecimiento de los 18 países que usan el euro.a

En el último trimestre, la economía alemana se contrajo un -0,2%. La eurozona se estancó (0%).

Según Simon Tilford, vicedirector del Centre for European Reform de Londres, la eurozona se ha convertido en el eslabón más débil de la economía mundial.

«Lo único que mitiga esta debilidad es que el mundo se ha ido adaptando a una crisis que tiene años. Pero la eurozona es el más importante socio comercial de Estados Unidos y tiene un impacto directo en otras regiones», le dice a BBC Mundo.

Austeros vs. keynesianos

A nivel mundial, la eurozona es la región que menos ha crecido en 2013 y con peor proyección para este año o el próximo, muy por debajo de EE.UU., de los países emergentes de Asia o de los pobres de la zona subsahariana.

Peor aún se debate desde hace años entre la austeridad que impone Alemania (con el apoyo de Holanda, Austria, Finlandia, la misma España) y el pataleo inefectivo de Francia e Italia (con el apoyo de Grecia y Portugal) por una mayor inversión pública para estimular la economía.

BMW.El motor alemán está al borde de la recesión.

La reciente crisis en el gabinete del presidente francés, François Hollande, es la mejor muestra de cómo esta dicotomía austeros-keynesianos se está reflejando en cada país.

En el caso de Francia, el «socialismo liberal» del nuevo ministro de Economía, Emmanuel Macron, terminó ganándole la partida al modelo keynesiano-dirigista encarnado por el saliente ministro, Arnaud Montebourg.

«La expectativa de cambio que generó François Hollande de una coalición con Italia y España para contrarrestar la austeridad impulsada por Alemania no se produjo. El resultado es que se sigue adelante con la austeridad de Angela Merkel. El problema es que esta austeridad no ha dado resultado como se ve con esta crisis que hoy es crónica», señala Tilford.

De cumbre en cumbre

La estéril victoria de la austeridad se vio en la última cumbre de los 28 países de la Unión Europea (18 de la eurozona más diez que han conservado sus monedas), a fines de agosto.

Ante los negativos datos económicos y el peligro de un empeoramiento de la crisis, los líderes proclamaron al comienzo de la cumbre la necesidad de medidas urgentes.

¿En qué consitieron las medidas aprobadas?

En la convocatoria a una nueva cumbre para el 7 de octubre, la tercera en menos de un año que se realiza -sin mayores resultados- bajo la consigna de impulsar el empleo, el crecimiento y la inversión.

Disturbios en España.La austeridad ha generado protestas en varios países de Europa.

Políticamente este estéril paseo de cumbre en cumbre se debe en gran medida a que los líderes responden a su audiencia doméstica ante la que se han comprometido, por necesidad o convicción, con las banderas de la austeridad o el keynesianismo.

El problema es que a nivel económico se está acabando el tiempo.

La crisis europea, que comenzó siendo bancario-financiera (2008) y se convirtió en estatal-soberana (2010), es hoy una crisis de crecimiento.

Alemania, Francia e Italia, que constituyen dos terceras partes del PIB de la eurozona, están al borde de la recesión (Alemania), empantanada en el estancamiento (Francia) y con un crecimiento casi nulo desde el lanzamiento del euro hace 15 años (Italia).

El resto no puede compensar la caída de los tres gigantes y no hay una estrategia alternativa.

«No hay inversión estatal porque reina la austeridad fiscal. No hay inversión privada porque el sector está desendeudándose y viendo cuándo pasa la crisis. Los consumidores no gastan debido a las deudas que tienen y la cautela que produce la situación económica. El resultado es que no hay motores para recobrar el crecimiento», afirma Tilford.

Para empeorar las cosas, el think-tank Diálogo Europa-Rusia (DER) calcula que la crisis en Ucrania podría costarle a Europa la fortuna de 400.000 millones de euros por pérdida de exportaciones, el financiamiento del Estado ucraniano y negocios energéticos. Y el país más afectado sería Alemania.

¿Súper Mario?

El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, reconoció que la actual política no estaba dando el resultado esperado en una conferencia de bancos centrales el 22 de agosto.

Draghi agregó que haría «todo lo necesario» para evitar una mayor caída de la inflación.

La frase recordó su exitosa intervención en 2012, cuando paró con una frase similar una corrida contra las tasas de interés de Italia y España que hubiera puesto en peligro la supervivencia de la eurozona.

Mario Dragui.¿Podrá Supermario revitalizar la economía con una sola frase como hizo en 2012?

La intervención le ganó el apodo de «Súper Mario». El enigma es si «Súper Mario» puede repetir el mismo pase de magia para el conjunto de la economía.

En junio el BCE recortó nuevamente las tasas de interés, que se encuentran en su nivel más bajo desde la creacióndel euro y prometió préstamos baratos a los bancos a partir de septiembre para impulsar el crédito a la producción y el consumo.

Pero la pelea de fondo que libra Draghi con Alemania en el seno del BCE es la emisión electrónica de dinero, conocida en inglés como Quantitative Easing.

Esta «flexibilización cuantitativa» consiste en la compra de bonos estatales de los bancos privados para inundarlos con una capital adicional y que este termine en el crédito.

La política ha sido aplicada en Estados Unidos, Reino Unido y Japón con resultados mixtos.

Una parte de este capital adicional ha incrementado el crédito, pero la otra se ha dirigido a la especulación financiera, en especial en los llamados países emergentes, entre ellos Brasil y Chile, produciendo inestabilidad financiera.

¿Sobrevivirá el euro?

Así las cosas vuelve a sobrevolar el fantasma de una disolución del euro, pronosticada ya con la crisis de la deuda soberana de 2010.

clicLea también: Crisis del euro: cuatro posibles escenarios

Una razón por la que no ha sucedido es por el costo multimillonario y la extrema inestabilidad que traería la reconversión de la moneda común a un régimen de divisas nacionales (franco, peseta, lira, marco alemán, etc).

Pero la última edición de agosto del semanario británico The Economist, que celebró el lanzamiento del euro en su momento, señala que el peligro está en el aire.

Moneda de dos euros.La eurozona creció menos en 2013 que los países del África subsahariana.

«Si el euro solo trae estancamiento, desempleo y deflación, los pueblos mismos terminarán abandonándolo. El riesgo de que uno o más países elijan este camino crece cada día», señaló el semanario.

Esta crisis política se manifestó en las elecciones parlamentarias europeas de mayo con el crecimiento de partidos extremistas y xenófobos por un lado y la apuesta a soluciones por fuera del euro por el otro.

Tilford, el experto del Centre for European Reform, indica que una cosa que ha salvado al euro hasta ahora es que no ha habido crisis políticas graves.

«Ha habido protestas, nuevos movimientos y partidos, pero nada que no sea manejable», añade.

«Es un arma de doble filo porque ha creado una complacencia en la clase política que parece esperar a que, de una manera u otra, se salga de esta situación. El resto del mundo tendrá que convivir por un tiempo con una eurozona en crisis».

http://www.bbc.co.uk/

Share Button