El Gobierno reconoce que el 30% de los menores españoles están en riesgo de pobreza

n total de 2.485.000 menores de 18 años se encuentran en riesgo de pobreza en España desde enero de 2016 hasta la actualidad, lo que supone un 29,7% del total de la población infantil del país, según ha informado el Gobierno a través de una respuesta parlamentaria.

La pregunta, formulada por el secretario general del PSOE en el Congreso, Miguel Ángel Heredia, cuestiona al Ejecutivo acerca de las cifras de niños en situación de pobreza severa durante el año pasado, es decir, el porcentaje de menores cuya renta disponible total equivalente es inferior al 40% de la renta mediana.

Sin embargo, según apunta el Gobierno en el texto, al que ha tenido acceso Europa Press, en la metodología de esta encuesta no figura ninguna definición para el término ‘pobreza severa, sino el de ‘carencia material severa’ que, a su juicio, es una definición “muy distinta a la anterior”. “Así, se considera que una persona está en tal situación si el hogar en el que vive manifiesta padecer al menos carencias en 4 elementos de una lista de 9”, apunta.

Por ello, apunta que, para interpretar los datos facilitados en esta materia hay que tener en cuenta que “los ingresos netos de los hogares son los ingresos netos percibidos durante el año anterior al de la entrevista por los miembros del hogar” y que el estudio está dirigido a hogares residentes en viviendas familiares principales, por lo que quedan excluidos de la investigación “dos colectivos importantes desde el punto de vista de la pobreza”, como son los ‘sin techo’ y las personas que residen en hogares colectivos, como residencias de ancianos, etcétera.

Baja por primera vez desde 2011

Así, si se tiene en cuenta el número de menores en situación de carencia material severa, en 2016 se contabilizaron algo más de 596.000 (un 7,1%), mientras que, si se tiene en cuenta los ingresos un 40% por debajo de la renta mediana, el número se eleva a más de 1,3 millones de niños.

Ambas cifras suponen un descenso con respecto al año 2015, rompiendo, además, la tendencia al alza que venía registrándose desde, al menos, 2011.

En el caso de los menores con carencia material severa, las cifras han ido subiendo desde los 434.035 niños (un 5,2%) de hace seis años, hasta los 759.960 registrados en 2014. Teniendo en cuenta los ingresos, el número ha ido subiendo de 1.090.726 (13,2%) en 2011 a 1.329.483 (16,7%) del hace dos años.

elindependiente.com

62 total views, no views today

Share

Por qué la UE salvó a Monte Dei Paschi y no al Popular?

Banco Popular, bautizado como el Monte Dei Paschi español, ha tenido un final completamente inesperado, más cuando la actuación de la UE ha sido la de inyectar liquidez a los bancos con problemas.

“Somos solventes y con capital”, afirmaba el ex presidente del Popular Emilio Saracho poco antes de la desaparición de la entidad financiera. Se trataba de dar un mensaje de tranquilidad, pero de poco sirvió tras anunciar una ampliación de capital sin concretar ni importe, ni fecha, ni tampoco para qué iba a hacerla. Tras estos anuncios llegaron después desmentidos sobre informaciones publicadas en prensa, pero el valor no dejaba de desplomarse un 34%, hasta situarse en los 1.300 millones de euros, justo en el día de su liquidación. Las acciones, por la noche, ya valían cero.

Pero Popular tiene mucho de Monte dei Paschi y otros dos bancos de Venecia, y viceversa. Estas entidades tienen una gran exposición a activos tóxicos. En el caso del Popular el montante alcanza los 37.000 millones, mientras que el Gobierno de Mariano Rajoy aligeró la carga a las entidades con un rescate en 2012.

Banco Popular, por decisión de su consejo y accionistas, continuó la travesía sin ayudas públicas y en solitario, pero no ha sido capaz de resolver sus problemas ni con las ampliaciones de capital de 3.200 millones en 2014 y de 2.505 millones en 2016. El valor de sus acciones antes de la resolución eran de 1.300 millones, perdiendo por el camino el valor inyectado con las operaciones.

El problema del Popular es muy similar al del Monte dei Paschi di Siena y dos bancos de Venecia. Ninguno de los tres ha encontrado comprador. Por el Popular, Santander aseguró que no presentó oferta alguna, para después llevárselo por el precio simbólico de un euro. Mientras, el Gobierno de Mariano Rajoy, por boca del ministro de Economía, Luis de Guindos, afirmaba que el Popular era solvente y que el futuro de la entidad financiera pasaba por sus accionistas. Sin embargo, el día después de su quiebra y venta, De Guindos no hizo referencia alguna sobre los legítimos dueños del Popular, que preparan un aluvión de demandas.

Tan solo una semana antes de la quiebra del Popular, el 1 de junio, la UE acordó la reestructuración de Monte dei Paschi, con la inyección de dinero público. Curioso que el mensaje de Bruselas cambie justo cinco días después afirmando que ningún banco recibirá dinero público. Quizá la nacionalidad italiana de Mario Draghi tenga algo que ver en esta decisión. Bruselas llevó a cabo la recapitalización preventiva en la entidad italiana, dejando la bala del “bail in” para el Popular.

De hecho, los expertos apuntan que el peso de Italia en la UE ha pesado mucho en la decisión, más cuando España no tiene ninguna posición relevante en materia económica. En el caso de España, un rescate del Popular sería equivalente al de Bankia, por lo que hubieran sido los contribuyentes quienes pagarían la quiebra.

Asimismo, la banca de España ha tratado de realizar todas las imposiciones impuestas por Bruselas y el BCE, así como por el Gobierno para sanear el sistema. Una diferencia muy notable con Italia, cuyo sistema no ha realizado saneamientos y una medida que destapara las alfombras pondría en jaque al sistema, ya que se verían sus propias vergüenzas. Además de Monte dei Paschi, Unicredit ha tenido que pedir 13.000 millones al mercado, mientras que Intesa Sanpaolo tampoco solventó los test de estrés.

El ministro de Finanzas de Italia, Pier Carlo Padoan, se ha mostrado esperanzado en que pronto se pueda alcanzar una “solución” para rescatar a Banca Popolare di Vicenza y Veneto Banca, ya que las conversaciones con las autoridades de la Unión Europea (UE) son alentadoras.

“El ministro reitera que la solución no prevé ninguna forma de ‘bail in’ y que los depositantes y titulares de bonos estarán en todo caso completamente garantizados”, señala la tesorería italiana en un comunicado que recoge Financial Times.

Italia espera llegar a un acuerdo preliminar con las autoridades de la UE para el final de esta semana, según señalan al diario británico fuentes involucradas en las conversaciones.

UniCredit e Intesa Sanpaolo, los mayores bancos de Italia, también se habrían involucrado en las conversaciones entre Roma y Bruselas para cubrir pérdidas en las que incurran los dos bancos en apuros con el fin de allanar el camino a una recapitalización cautelar financiada por el Estado.

Sin un acuerdo con las autoridades, Banca Popolare di Vicenza y Veneto Banca se enfrentarían a la resolución a finales de mes, añade Financial Times.

El comunicado del Gobierno italiano se produce después de las duras críticas que el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha vertido sobre el sector financiero italiano. “Encontrar soluciones oportunas y de bajo coste a los bancos problemáticos se ha demostrado difícil”, ha señalado la institución, que considera que “la rápida recapitalización o el uso oportuno y eficaz del marco de resolución es esencial para evitar que las debilidades se prolonguen demasiado, sobrecargando al resto del sistema y amenazando la estabilidad”.

.elboletin.com

intereconomia.com

53 total views, no views today

Share

¿Puede pasar de nuevo lo del Banco Popular en otros valores españoles?

Los accionistas particulares suelen cometer un error muy comúnmente, y es quedarse “atados” a valores donde, aunque puedan ir perdiendo un 95 % del valor en un año, como le ha ocurrido al Banco Popular, donde en 12 meses pasó de valer 1,5 euros tras la ampliación, a 0,32 euros el día antes de la compra por parte del Banco Santander. Es decir, los accionistas que acudieron a la ampliación de capital, o los que invirtieron en ese periodo, fueron perdiendo mes a mes parte de su inversión, y el día antes de la venta ya perdían un 80% de la misma.

estin1.jpg
Estrategias de Inversión

Una pérdida tan abultada debería haber sido cortada mucho antes. Todos los inversores deben jugar con algún nivel de pérdidas en el que, a partir de dicho límite, es mejor olvidarse de esa inversión, venderla y pensar en otras posibilidades. Ya no hablamos de hacer coberturas de valor, hablamos de aplicar una lógica de salirnos de las malas inversiones.

En Estrategias de Inversión, utilizamos unos indicadores propios, los cuales nos dan una puntuación de cómo está cada uno de los valores, de más de 1.000 valores españoles y europeos, y selecciona los 10 mejores para invertir en España. En dichos indicadores, llevaban dando señales bajistas desde septiembre del año 2014. ¿Por qué los accionistas seguían en el valor entonces?

En el gráfico que les presentamos, podemos ver la línea roja, la cual indica cómo se ha comportado dicha puntuación desde el año 2014. Podemos ver que, en el último año, apenas ha tenido puntuaciones por encima de 2, lo cual era una clara señal de salirse del valor. Desconocíamos el resultado que ha pasado finalmente, pero los indicadores indicaban que eran valores bajistas y que los accionistas estaban perdiendo dinero.

estin2.jpg
Estrategias de Inversión

Unos días antes de la venta del Banco Popular podíamos ver cómo, en una comparativa con la banca, se veía claramente que la puntuación del Banco Popular respecto a sus compañeros de sector estaba claramente descorrelacionada. No podría ser que un valor tenga una puntuación de 2 cuando el resto de sector está por encima de 6,5.

estin3.jpg
Estrategias de Inversión

Si quiere conocer cómo se encuentran sus inversiones y los valores

libremercado.com

21 total views, no views today

Share

Estado y CCAA retiraron dinero del Popular justo antes de su intervención

Todo indica que la intensa fuga de depósitos que sufrió Banco Popular durante las últimas semanas precipitó al intervención de la entidad por parte de las autoridades comunitarias y su posterior venta al Banco Santander, ya que se estaba quedando sin liquidez para poder atender a la reclamación de los pagos. Y entre los numerosos clientes que retiraron dinero se encuentran también importantes organismos del sector público, como es el caso de la Seguridad Social y algunas CCAA.

Según informa Expansión este lunes, los saldos de cuentas de la Seguridad Social y de algunas consejería de comunidades autónomas sufrieron fuertes descensos días antes de que Popular comunicara al Banco Central Europeo (BCE) que no podía abrir las oficinas por falta de liquidez, a pesar de la línea de emergencia de 3.000 millones que le había abierto la entidad monetaria días antes, y que, sin embargo, agotó en apenas tres jornadas.

La retirada de fondos por parte de ahorradores individuales, pero, sobre todo, institucionales, como fondos de inversión y organismos públicos, precipitaron la caída del banco. Aunque las cifras bailan según las fuentes, la salida de dinero podría oscilar entre los 14.000 y los 18.000 millones de euros en total. Popular, según los reguladores, cumplía los requisitos mínimos de capital, pero el pánico y la incertidumbre en torno al futuro de la entidad, sumado a la última rebaja de rating que sufrió por parte de las agencias de calificación, provocaron una masiva salida de dinero y, como consecuencia, una grave crisis de liquidez que obligó a intervenir la entidad para evitar el cierre de las oficinas.

Seguridad Social y CCAA también decidieron retirar sus depósitos ante el temor de que una resolución típica del banco les hiciera perder parte de su dinero, ya que, en caso de quiebra, tan sólo están garantizados por ley los depósitos superiores a 100.000 euros. Incluso la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) podría haber actuado de forma similar.

libremercado.com

141 total views, no views today

Share

Los autores europeos, en pie de guerra contra YouTube

El 62% de los ingresos generados por las plataformas de contenidos cargados por usuarios (UUC), como YouTube, Dailymotion, Facebook o SoundCloud, está relacionado de forma directa o indirecta con contenidos culturales, según datos del Grupo de Sociedades Europeas de Autores y Compositores (Gesac), del que forman parte 32 entidades de gestión de 27 países. Sin embargo, los creadores no reciben ningún pago, o uno casi inexistente, por la explotación de dichas obras.

Competencia

Otro de los asuntos en el que hacen hincapié los creadores es el desequilibrio que existe entre plataformas que operan bajo licencia y las que no. “Las UUC conviven con servicios como Spotify, Netflix o iTunes que sí pagan por los derechos de autor de los artistas que ponen a disposición de los usuarios, lo que representa una clara competencia desleal y una desventaja injusta para los negocios legítimos”, explica Javier Losada, vicepresidente de la SGAE.

Frente a esta realidad, los autores europeos han presentado un escrito en el que solicitan a los legisladores comunitarios que aclaren que las UUC intervienen en la reproducción y puesta a disposición de obras y que se aseguren de que el régimen de puerto seguro de ausencia de responsabilidad presente enla directiva sobre comercio electrónico de 2001 no les sea de aplicación.

“Estas plataformas generan ingentes cantidades de dinero con los contenidos de los autores, amparándose en el principio de puerto seguro. Dicen que son meros intermediarios y, por ello, no se responsabilizan de lo que se sube ni remuneran a los autores. Esto es injusto y es necesario regularlo”, apunta Javier Losada, vicepresidente de la Sociedad General de Autores (SGAE), que asistió al foro Meet The Authors reunido en Bruselas, en representación del sector cultural español.

Reforma del ‘copyright’

Cabe destacar que el escrito presentado por los creadores va en la misma dirección que la propuesta de directiva sobre copyright realizada por la Comisión Europea (CE) en septiembre de 2016. Esta proposición busca reforzar la posición de los titulares de derechos para negociar y ser remunerados por la explotación en línea en las UUC y plantea la obligación de que estas plataformas utilicen medios eficaces, tales como tecnologías para detectar automáticamente las canciones o las obras audiovisuales que los titulares de derechos hayan identificado y cuya autorización o retirada hayan acordado con las plataformas.

Para Andrus Ansip, vicepresidente de la CE, es esencial que los autores cuenten con una remuneración justa por su trabajo y se logre encontrar un equilibrio entre las partes. “No es correcto que estas plataformas, que no están involucradas en la creación, se lleven todo el beneficio. Por eso hay que crear una reglas más simples, que busquen la transparencia. Además, hay que facilitar que los creadores de contenidos puedan conocer, incluso en tiempo real, cuántas veces son reproducidas y usadas sus obras”.

“Las UUC se están beneficiando de una legislación obsoleta”, comenta Juan de Arístegui, embajador representante permanente adjunto de España ante la UE. “La CE ha entendido la situación y ha decidido que no es correcto mantener el statu quo. Quiere abordar el problema de la transferencia de valor, generando una propuesta que otorgue una mayor seguridad jurídica”.

Por su parte, el europarlamentario alemán, Christian Ehler se muestra más pesimista y afirma que las UUC harán todo por que el equilibrio no cambie. “Estas plataformas han raptado a una generación entera que cree que los contenidos son gratuitos y no deben remunerarse”.

Polémica

El paquete legislativo propuesto por la CE, que está en proceso de aprobación, no ha generado unanimidad ni en el Parlamento ni el Consejo Europeo. El problema no se centra tanto en la reivindicación de una retribución justa por la explotación de creaciones, sino en su artículo 13, que, según su redacción actual, obligaría a todas las plataformas a adoptar medidas “para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos o para impedir el acceso a contenidos identificados por los titulares de derechos”.

Para muchos, este punto representaría una suerte de censura previa en este tipo de plataformas, un aspecto que ha calado entre los europarlamentarios y que vigilan de cerca países como Holanda, Luxemburgo o Reino Unido, que ya han mostrado su oposición.

“Cuando llegó la propuesta, parecía un trabajo fácil, pero el controvertido artículo 13 ha mostrado las grandes diferencias de apreciación entre los partidos políticos y a esta propuesta le queda mucho recorrido en Parlamento Europeo”, explica Zdzislaw Krasnodebski, ponente de la opinión sobre la directiva de copyright en la comisión de industria, investigación y energía.

Unas cifras muy dispares

El problema de la remuneración de los creadores por parte de las plataformas de contenidos cargados por usuarios se entiende mejor con cifras reales. Según fuentes de la SGAE, la explotación digital del repertorio de esta organización en Europa generó seis millones de euros el año pasado. Una cifra que parece ínfima frente a los 102 millones que recaudó por el uso de este mismo repertorio exclusivamente en las televisiones nacionales. Otro ejemplo muy visual es la diferencia de retribución en concepto de derechos de autor realizado por YouTube y Spotify. Según sus propios datos, la plataforma de vídeos -con más de mil millones de usuarios- pagó el año pasado 1.775 millones de euros por copyright, es decir, 1,7 euros por usuario al año. Spotify, por su parte, contribuyó con 16 euros por cada uno de sus 100 millones de usuarios.

expansion.com

28 total views, no views today

Share

La CNMV prohíbe durante un mes las ventas en corto sobre Liberbank

El supervisor dice que la acción de Liberbank se ha visto afectada por fuertes descensos, sin que existan informaciones negativas pendientes de difundir y por contagio con el rescate de Popular.

Liberbank ha comenzado a cotizar a las 9:52 horas tras permanecer en subasta durante casi una hora al no casar las órdenes de compra y venta y haberse ampliado el rango estático hasta el 20%. Sus acciones repuntan más de un 25%, hasta 0,855 euros.

La CNMV ha acordado prohibir las ventas en corto (apuestas bajistas) sobre Liberbank por el plazo de un mes, según ha comunicado el supervisor del mercado. La semana pasada, la entidad perdió casi la mitad de su valor en Bolsa por el efecto Popular y la incertidumbre respecto a una posible resolución, pese a las compras de títulos realizadas por la cúpula de la entidad, y los mensajes lanzados desde el banco negando cualquier paralelismo con la situación vivida por Popular.

“Tras valorar todas las circunstancias concurrentes, y en particular la evolución durante los últimos días de la cotización de la acción de Liberbank, que se ha visto afectada por fuertes descensos y una alta volatilidad en un contexto en que no hay informaciones negativas difundidas por la entidad ni pendientes de difundir según la propia Liberbank, y la muy probable relación de dicha evolución con la actuación de resolución decidida por la Junta Única de Resolución el 7 de junio de 2017 con respecto a Banco Popular, la CNMV ha considerado apropiado prohibir la realización de ventas en corto y operaciones similares con respecto a dicho valor”, explica la CNMV.

La medida, en vigor hasta el 12 de julio, podrá prorrogarse más allá de esa fecha o levantarse con anterioridad.

La prohibición no afecta a: 1) Las actividades de creación de mercado 2) La creación o incremento de posiciones cortas netas cuando el inversor que adquiere un bono convertible tiene una posición neutral en términos de delta entre la posición en el elemento de renta variable del bono convertible y la posición corta que se toma para cubrir dicho elemento 3) La creación o incremento de posiciones cortas netas cuando la creación o incremento de la posición corta en acciones esté cubierta con una compra equivalente en términos de proporción en derechos de suscripción 4) La creación o incremento de posiciones cortas netas a través de instrumentos financieros derivados sobre índices o cestas de instrumentos financieros.

“La Autoridad Europea de Mercados de Valores (ESMA) ha emitido hoy su opinión en relación con la medida acordada, considerando que es apropiada y proporcionada y que su duración está justificada”, indica la CNMV, que recuerda que la legislación tipifica como “infracción muy grave” la realización de operaciones prohibidas o limitadas por el supervisor.

expansion.com

21 total views, no views today

Share

Inditex sale al paso de las denuncias de elusión fiscal

Un informe presentado en la Eurocámara le acusa de eludir hasta 585 millones de euros

inditex-fraude-fiscal-los-verdes-iimpuestos-1El informe “Tax Shopping: Exploring Zara’s Tax Avoidance Business” (Explorando el negocio de Zara para eludir impuestos) presentado por el grupo de Los Verdes en la Eurocámara denuncia que Inditex habría eludido el pago de 585 millones de euros de impuestos entre los ejercicios 2011 y 2014. Según el grupo parlamentario, el grupo fundado por Amancio Ortega utilizó técnicas agresivas de elusión fiscal, en especial en Suiza (donde efectuaría las operaciones de compra de tejido), en Países Bajos (donde pagaría royalties) y en Irlanda.

El gigante gallego es la tercera empresa denunciada por Los Verdes por sus prácticas fiscales, tras haber hecho lo propio contra la compañía sueca Ikea y la alemana Basf. Entre las artimañas de optimización fiscal de las multinacionales, el grupo ecologista alude a la opción para una empresa de declarar íntegramente sus beneficios en países en los que dispondrían de régimen preferencial de imposición gracias a un acuerdo con su gobierno; una estrategia que la Comisión Europea está estudiando para determinar si atenta contra la libre competencia.

Medidas que garanticen la armonización fiscal

El eurodiputado ecologista Pascal Durand, miembro de la comisión de investigación sobre los papeles de Panamá, considera que ha llegado la hora que «los gobiernos de la Unión Europea pongan en marcha medidas» que garanticen la armonización fiscal, incluyendo la «transparencia fiscal pública país por país y un tipo mínimo de imposición de las compañías».

El grupo de Los Verdes incluso ha confeccionado un vídeo en el que aparecen algunos de sus diputados para denunciar esta supuesta evasión de impuestos.

inditex-fraude-fiscal-los-verdes-iimpuestosAnte dicha denuncia, Inditex ha procedido a emitir un comunicado, aun siendo un día festivo, en el que el grupo gallego manifiesta cumplir “escrupulosamente con la normativa fiscal de los 93 mercados en los que está presente. La tasa fiscal del Grupo Inditex en el período 2011 a 2015 se ha situado entre el 22% y el 24% como consecuencia de niveles de imposición muy diferenciados en las distintas jurisdicciones en las que desarrolla su actividad. Algunos ejemplos son España con el 25%, Reino Unido con el 20%, Alemania con el 28%, Rumanía con el 16%, Rusia con el 20%, Irlanda con el 12,5%, Polonia con el 19%, China con el 25%, Francia con el 33,33%, Grecia con el 29%, Italia con el 27%, Austria con el 25% y Turquía con el 20%.

Inditex añade que, entre 2011 y 2015, “ha contribuido al impuesto de sociedades de los países en los que se encuentra con más de 4.400 millones de euros. A las arcas del Estado españolas contribuyó en este mismo periodo con 2.200 millones, lo que representa más del 2% del total de recaudación por este concepto en España. Inditex tiene una política de máxima responsabilidad fiscal en todos los mercados en los que opera.
Todas las compañías son absolutamente transparentes y están disponibles en el Informe Anual de la Compañía. Las operaciones entre sociedades del Grupo son auditadas con regularidad por las autoridades fiscales de cada uno de estos países”.

“El informe parte de premisas equivocadas”

inditex-fraude-fiscal-los-verdes-iimpuestos-2El grupo gallego manifiesta asimismo que “el informe parte de premisas equivocadas que le conducen a conclusiones erróneas. Sin ánimo de ser exhaustivos, a título de ejemplo y por su trascendencia, cabe destacar entre otras las siguientes consideraciones:

• El informe se equivoca gravemente al asegurar que, por ejemplo, el Estado español ha dejado de ingresar en concepto de derechos de propiedad industrial 218 millones. Por el contrario las entidades españolas no pagan cantidad alguna por derechos de propiedad industrial, sino que reciben beneficios de su explotación.

• El informe incurre en otro grave error al señalar que ITX Merken ha adquirido los citados derechos por 1.472 millones de euros lo que supondría una elusión de 84 millones de euros para las arcas españolas. Lo cierto es que los 1.472 millones de euros están sujetos íntegramente a tributación en España al tipo nominal del impuesto sobre sociedades (30% y 28% en el período al que se refiere el informe).

• Por el contrario, esta transacción por sí sola ha reportado unos ingresos tributarios a la Hacienda española de más de 360 millones de euros”.

diffusionsport.com

116 total views, no views today

Share

Asturias defiende su antigua caja, ahora Liberbank, para que no corra la misma suerte que Popular

Los principales poderes político y económicos han salido a defender la antigua Caja de Ahorros de Asturias (CajAstur), ahora Liberbank, que se creó tras la fusión de Banco de Castilla-La Mancha, Caja Cantabria y Caja Extremadura, ante el miedo a que se vuelva a repetir la misma historia que con Banco Popular. Ayer las acciones cayeron un 17,5% en bolsa, casi un 50% en el mes, lo que demuestra la desconfianza de los inversores en la entidad financiera haciendo saltar todas las alarmas.

Corporación Masaveu, un grupo empresarial de carácter familiar y vinculado tradicionalmente a Asturias ha salido a su rescate incrementado su participación en este banco hasta el 5,7 % con la compra de acciones en dos ocasiones esta semana, haciendo así un nuevo guiño a la economía asturiana y a este emblemático banco de origen regional del que siempre ha estado vinculado. El pasado lunes hizo efectiva la compra de 250.000 títulos y posteriormente comunicó  la adquisición de 719.000 acciones adicionales de Liberbank. Con el gesto, los principales accionistas privados quieren dejar claro que confían en las cuentas del banco y en su solidez.

Un movimiento muy similar hizo el consejero delegado de la entidad, Manuel Menéndez, también ha adquirido 80.000 nuevas acciones. Precisamente una de las principales críticas que se hizo a la cúpula de Popular que condujo al banco a la quiebra fue que no tenía acciones de la entidad.

Este esfuerzo de los principales accionistas de Liberbank por lanzar un mensaje optimista se ha extendido al resto de los miembros de su consejo de administración y al fondo Oceanwood, que también ha notificado sus movimientos accionariales. La desaparecida Cajastur, de la que solo queda la fundación que tiene un tercio de Liberbank, lo fue todo en su día en la vida económica asturiana. La desaparición de su marca, representada con una raza de caballo local denominada asturcón, fue un shock para la provincia. Como en otras comunidades de España, la Caja de Ahorros era parte del corazón de la actividad social e invertía en representar la cultura asturiana.

A diferencia de Popular, una entidad nacional cuya única ligazón conocida era a las familias del Opus, Liberbank sí tiene un vínculo emocional con determinados territorios (también en Cantabria) y la amenaza de su posible desaparición sería ya la sacudida definitiva al tejido económico de estas provincias.

Siguen siendo los Masaveu, una de las grandes fortunas asturianas, su gran valedor. Este grupo empresarial, que sostiene su fortuna gracias a la actividad cementera, es ya el cuarto mayor accionista de Liberbank. La Corporación Masaveu ya había reforzado su posición en Liberbank el año pasado, cuando se convirtió en el primer accionista particular. Le sigue muy de cerca el inversor mexicano Ernesto Tinajero mediante el vehículo OceanWorld.

Los políticos salen al paso

El consejero de Empleo,  Industria y Turismo del Principado de Asturias, Isaac Pola,  trasladó durante la mañana del viernes un mensaje de “tranquilidad” y señaló que la caída de Liberbank en bolsa “responde en parte a un efecto contagio por lo sucedido con el Popular, pero hay que destacar que la situación de ambas entidades es radicalmente distinta”. El consejero también mencionó que  confía en su “solvencia y liquidez” y que desde el Gobierno del Principado se está “en permanente contacto con la dirección de Liberbank”.

Por su parte el eurodiputado socialista, Jonás Fernández, en su cuenta de Twitter se lamentaba del “ataque” contra la entidad.

 

Al contrario de lo que sucedía en el parqué, en las sucursales se registró una situación de normalidad y tranquilidad durante toda la jornada. Es más la tranquilidad ha sido notoria durante toda la semana, según una de la oficinas.  Tampoco se han producido retiradas significativas de depósitos, según estas fuentes y también según ha defendido la entidad.

Reestructuración

Por su parte la central sindical pide que se suspenda por el momento el nuevo expediente de regulación de empleo, anunciado el pasado lunes por la entidad.

El plan de regulación temporal que ahora plantea el banco pretende un ajuste adicional de plantilla del 13 por ciento, con la supresión, mediante bajas voluntarias, de 525 de los 4.011 empleos actuales, de los que un millar están en Asturias.

Dentro de estas bajas hay dos colectivos: los nacidos entre los años 1956 y 1958 que tendrán prioridad sobre el resto. Se irían con un 60 % del salario bruto, con un mínimo del 75 % y máximo del 80 % neto, con otro máximo de 50.000 euros anuales y hasta los 63 años con renta mensual. El otro colectivo, los que nacieron antes o después de estos años podrán acogerse a la medida pero Liberbank tendría que aceptar su baja. En tal caso, compensación de 30 días por año trabajado con el tope de 20 meses y de 120.000 euros.

Las otras medidas propuestas son las de reducción de horario y salario (del 10,04 % en el caso de Asturias) y prorrogar la movilidad geográfica

eldiario.es

24 total views, no views today

Share

La renta básica se torna liberal como sustituta de las prestaciones sociales

El reciente informe de la OCDE animando a los países a probar la eficacia de la renta básica universal (RBU) se ha sumado al debate que, desde sectores más liberales, se ha intensificado alrededor de este modelo como sustituto de las prestaciones sociales.

“De renta básica habla todo el mundo. La diferencia fundamental radica en cómo se financia. Las propuestas de derechas lo harían mediante el desmantelamiento del Estado de Bienestar, o lo que queda de él, pero la renta básica universal no tiene que ser a cambio de eso”, explica a EFE el economista y profesor de Sociología de la Universidad de Barcelona (UB) Daniel Raventós.

Raventós, coautor de uno de los estudios más relevantes sobre la viabilidad de una renta básica universal en España, defiende su financiación con una profunda reforma fiscal y eliminando sólo las prestaciones monetarias de cuantía inferior.

Una renta básica universal e incondicional para todos los españoles, de unos 625 euros al mes, es perfectamente viable con una reforma fiscal que conlleve a un reparto más justo de la riqueza, subraya Raventós, que advierte que el otro camino puede resultar incluso “contraproducente”.

Y en ese otro camino es donde están surgiendo últimamente más planteamientos como esa recomendación de la OCDE que plantea que la asignación de la renta universal conllevaría la eliminación de todas las ayudas o prestaciones sociales.

Esta sería, argumentan, la única forma de poder financiarla sin incurrir en déficit excesivos ni dañar la productividad o el mercado laboral dando además más eficacia al complejo sistema de protección social en muchos países.

La renta básica universal responde a varios objetivos esenciales: mejorar la libertad de elección de todas las personas asegurándoles unos ingresos mínimos, reducir la pobreza y afrontar la transformación del mercado de trabajo, describe el director de Estadística y Coyuntura de Funcas, Raymond Torres.

Junto a esto, señala, también se ha abierto un debate más técnico sobre los dispositivos actuales de protección social y su funcionamiento.

“El sector más liberal dice que tiene que sustituir a la protección social”, resume Torres que no ve sencillo este camino y que, en base a sus estimaciones, cifra en 365 euros al mes a lo que tocaría cada español si se sustituyese toda la protección social (menos la Sanidad) por una renta básica universal.

“Ahí se ven las limitaciones”, expone Torres, para quien el modelo debería pasar por poner un serie de condiciones a la renta básica que, así, dejaría de ser universal pero podría sumarse al sistema actual de protección social sin un coste prohibitivo.

Torres aboga por probar el sistema, por ejemplo, fijando con límites de renta y ver si se genera o no una dependencia del subsidio que acabe con los incentivos para salir de esa situación.

Pero, sobre todo, pide una reflexión sobre el mercado laboral español, la calidad de sus empleos y los salarios, y no tanto sobre las herramientas de protección social en la que, no obstante, ve margen de mejoras.

“El trabajo es lo que explica la pobreza no tanto las posibles deficiencias en la protección social”, argumenta.

Ahí, Raventós defiende la RBU como una forma de salir de la “trampa de la pobreza” que suponen los subsidios condicionados, como el paro, y como una herramienta clave para dar más poder a los trabajadores en un mercado como el actual.

“Planteada y financiada adecuadamente significa acabar con la pobreza de golpe”, insiste.

El debate académico, social y político sobre esta herramienta se ha intensificado en los últimos tiempos, coinciden ambos expertos. Otra cosa, será su implantación

eleconomista.com

28 total views, no views today

Share

Luis Garicano: “El Banco Popular tuvo que pedir el rescate en 2012”

El mismo día en que imparte una conferencia sobre el impacto del Brexit en la Fundación Rafael del Pino, Luis Garicano (Valladolid, 1967) anuncia su Brexit personal: el catedrático de la London School of Economics cambiará Londres por Madrid y se incorporará al IE Business School el próximo curso. «Nadie se ha ido de Reino Unido por el Brexit, pero sí que contribuye a ello: el ambiente es menos agradable para un extranjero», describe. Desde el encuentro con ABC, el Banco Popular ha desaparecido y se han celebrado elecciones en Reino Unido, por lo que las entrevista ha evolucionado con la actualidad.

-¿Qué le ha parecido cómo se ha actuado con el Banco Popular?

-El ministro De Guindos me ha informado a lo largo de todo el proceso. Banco Popular y todas las entidades en problemas debieron pedir el rescate al BCE en su momento, en 2012. La solución ha sido, llegado al momento en el que estábamos, la menos mala posible. El banco tenía una fuerte crisis de liquidez que ha forzado a una rápida actuación. Los nuevos mecanismos de resolución europeos se han puesto en marcha de manera rápida y eficiente, de forma que el rescate se ha hecho sin dinero público. Me parece absurdo que la izquierda critique el rescate con dinero privado a la vez que se queja de los rescates públicos. Si queremos rescatar a los depositantes, algo en lo que deberíamos estar todos de acuerdo, no hay más opciones sin recurrir al contribuyente: hay que usar el dinero de los que prestaron al banco con conocimiento de este riesgo, es decir, la deuda subordinada.

-¿Cree que Banco de España y CNMV han actuado correctamente

-No hay razones para pensar que han sido responsables del problema. Pero, como en todos estos casos, tendrán que rendir cuentas de sus decisiones. Cuando Economía insinuó una fusión entre Bankia y Popular, nosotros solo la hubiéramos apoyado si ello suponía la privatización de Bankia.

-¿Qué balance hace de los Presupuestos de 2017? Han introducido algunas de sus propuestas pero mermadas. Además, el voto decisivo ha sido de PNV, por un acuerdo ventajoso en el cupo, a lo que Ciudadanos se opone.

-Es un año de austeridad, debemos salir del Procedimiento de Déficit Excesivo, y haremos crecer el complemento salarial mínimo o el plan de empleo juvenil en los próximos años. A medida que la globalización y el cambio tecnológico han avanzado, hay cada vez más personas que se han quedado atrás, y hay que ayudar a que se reincorporen al mercado laboral. Se podrían dar subsidios como la renta básica, pero eso significaría dejar fuera del mercado laboral a una parte de la población, cuyos hijos también verán esta situación. Esta sea la solución. Todas las políticas de Cs van orientadas a que las personas se reincorporen al mercado de trabajo, no que salgan de él. En cuanto al cupo vasco, nos oponemos y pediremos que su cálculo sea transparente y se explique.

¿Cómo interpreta las elecciones británicas?

Los votantes proeuropeos se han ido con liberales y laboristas y han abandonado a los «tories». Los conservadores se han equivocado con la estrategia de Brexit duro y el resultado elimina esta posibilidad. España hubiera sido uno de los países que más hubiera sufrido una salida abrupta de Reino Unido de la UE. Para España los retos del Brexit son enormes, pero también hay oportunidades, como atraer servicios profesionales, la gestión de los bancos, firmas de abogados, contables… Tenemos una oportunidad en educación. España está siendo el país de Europa que menos problemas está teniendo con la integración de los inmigrantes y eso es una ventaja competitiva ante cualquier estudiante extranjero que quiera venir.

También es cierto que España ha recibido menos oleadas de inmigrantes frente a Reino Unido o Francia

–Hemos recibido muchos inmigrantes desde el año 2000. Pero los países europeos, con lo que han tenido más dificultad es con la integración de la segunda generación, que aquí no ha llegado aún. España tiene una ventaja clara: gran parte de los inmigrantes son latinoamericanos, con quienes compartimos lengua y cultura y su integración es más sencilla. En España no hay ningún partido fuerte antimigración. La forma de mantener el Estado de bienestar para España es que la población siga creciendo. Y la única manera de que esto ocurra es con la entrada de inmigrantes.

abc.es

 

110 total views, no views today

Share