BBVA admite despidos por las tarjetas corporativas: “No son para comer con la familia”

El consejero delegado de BBVA, Ángel Cano, afirmó hoy que en la entidad no se pueden producir casos como el de las tarjetas opacas de Caja Madrid y Bankia, si bien admitió que en BBVA se han producido despidos por “uso indebido” de las tarjetas corporativas. Durante la presentación de resultados trimestrales en el que el banco ganó 1.929 millones, Cano aseguró que es preciso “hacer un frente común para desterrar la corrupción porque España es un país que no merece este tipo de casos”.

Cano ha afirmado tajante que BBVA siempre ha sido una entidad “especialmente rigurosa” con el uso de las tarjetas corporativas. “Si fuéramos flexibles sería imposible implantar una cultura basada en los principios”, ha explicado.

El consejero delegado de BBVA ha ejemplificado que este tipo de tarjetas se diseñan para pagar comidas con clientes. “O si vas de viaje a Argentina, pero no para el fin de semana o para comer con tu familia”, ha afirmado.

En este sentido, Cano ha instado a combatir la corrupción en la sociedad y ha abogado por “un frente común” para desterrar definitivamente casos como las tarjetas ‘B’ en Caja Madrid y Bankia hasta mayo de 2012 o como las comisiones a cargos políticos por adjudicaciones de contratos públicos. Más aún, ha incidido en este esfuerzo ante el “sufrimiento” de muchas familias y empresas por las dificultades económicas. “Si nunca se hace nada, nunca acabaremos con ello”, ha clamado.

Por ello, ha confiado en que los escándalos destapados sean el “principio del fin” de las malas prácticas en España. “Un país como España no merece este tipo de casos. Esto tiene que desaparecer de una vez por todas”, ha concluido con rotundidad.

Las irregularidades de Catalunya Banc están provisionadas

En cuanto a las posibles irregularidades en Catalunya Banc (CX), entidad adjudicada al banco en julio, y que está estudiando la Fiscalía Anticorrupción, el consejero delegado ha asegurado que las posibles operaciones irregulares que se han producido en la entidad catalana, están plenamente provisionadas en su balance.

El director financiero de BBVA, Jaime Sáenz de Tejada, ha garantizado que la entidad cuenta con garantías contractuales que le aíslan de las operaciones supuestamente irregulares detectadas por el Frob en Catalunya Banc, entidad que BBVA se adjudicó a finales de junio por 1.187 millones de euros.

“Está totalmente provisionado. (Los problemas preexistentes en CX) no van a afectar a BBVA”, ha sentenciado Sáenz de Tejada en la rueda de prensa correspondiente a los resultados del tercer trimestre del año.

Cano ha afirmado por su parte que los activos de CX en balance están “perfectamente cubiertos”, y ha dejado claro que la denuncia de operaciones irregulares en la caja catalana “es responsabilidad del FROB”.

Por otro lado, el consejero delegado de BBVA ha descartado que la deriva soberanista en Cataluña afecte a la operativa diaria del negocio en las oficinas de la entidad en la región, incluidas las absorbidas de Catalunya Banc.

“La operativa diaria del negocio en nuestras oficinas de Cataluña está siendo de absoluta normalidad”, ha garantizado Cano en la presentación de los resultados correspondientes a los nueve primeros meses del año, cuando BBVA ganó un 37% menos por la ausencia de plusvalías.

De hecho, el consejero delegado de BBVA ha afirmado que una “parte significativa” de clientes que CX había perdido tras ser rescatada por el FROB “están volviendo” tras adjudicársela el ‘banco azul, al tiempo que ha puesto en valor la marca de la antigua caja catalana.

Cano ha abogado por el “entendimiento” al ser preguntado por la gestión del Gobierno ante el proceso soberanista.

 www.eleconomista.e

198 total views, no views today

Share

Hacienda investiga a Casillas, Ramos, Pique, Xavi e Iniesta

Sergio Ramos, Iker Casillas, Xabi Alonso, Andrés Iniesta, Xavi Hernández y Gerard Piqué son, según el diario ‘El Mundo’, algunos de los futbolistas españoles a los que Hacienda investiga por entender que las sociedades creadas para la explotación de su imagen
no tienen actividad.

Aunque, como consecuencia de un pacto político, los futbolistas pueden percibir desde el año 1996 “el 15% de la remuneración de su club por la vía de los derechos de imagen a través de sociedades”, Hacienda considera, según la información publicada hoy por El Mundo, “que la mayoría de las sociedades creadas para la gestión de imagen no tienen actividad real“.

Si el 85% del salario restante tributa por la escala del IRPF (situado en el 56% en Cataluña y en el 52% en la mayor parte de España), las cantidades pagadas a las sociedades como rentas de trabajo lo hacen según el impuesto de sociedades (30% en 2014).

La Agencia Tributaria, que “por ahora no ha contemplado en ningún caso el delito fiscal al estimar que no existe dolo o ánimo defraudatorio en este tipo de sociedades”, sí exige a los jugadores “abonar la diferencia entre el impuesto de sociedades y el IRPF (de 22 o 26 puntos) de los últimos cuatro años no prescritos”.

Para un futbolista con unos ingresos de seis millones de euros netos (12 millones brutos), la reclamación sería de 1,5 millones. Fiscalistas consultados por El Mundo consideran que el cambio de criterio de Hacienda está movido por “un extremo afán recaudatorio”, por lo que demandan una modificación de la Ley 13/1996, del IRPF, del 30 de diciembre, que ofrece a los jugadores tributar el 15% correspondiente a derechos de imagen del modo en que lo venían haciendo.

Para evitar un “grave desgaste” de su imagen, “la mayoría de jugadores han preferido el pacto, al que se ha avenido Hacienda, sin la opción de negar taxativamente que exista una parte de explotación de imagen en el caso de los jugadores de fútbol profesionales”, señala la información

238 total views, no views today

Share

Un 11,7 millones de personas solo piensan en sobrevivir en nuestro país

Las familias españolas dan un "gran salto atrás" de 10 años, según Unicef

La crisis ha arrastrado a la pobreza a miles de hogares españoles, según el último informe de la Fundación Foessa y Cáritas Españolacerca de 11,7 millones de personas se encuentran en exclusión en España y representan un 25% de la población. Así con estas cifras llaman la atención los estragos que puede haber supuesto la crisis en los hogares españoles. Según este informe cinco millones de personas se encuentran en una situación de exclusión severa, pero, ¿qué es la exclusión social? ¿en qué parámetros se basa este término descrito en el informe?

A la sazón de los datos publicados en el texto de más de 700 páginas cerca del 14% de los hogares españoles, las encuestas se han realizado a 8.800 familias, tienen unos gastos excesivos de la vivienda, es decir, los gastos en sus hogares suponen un desembolso mayor de los ingresos que obtienen. No pueden hacer frente a los gastos que les suponen la vivienda. Además un 13,3% de los hogares tienen que prescindir de comprar medicinas o seguir dietas como consecuencia de sus problemas económicos.

El riesgo de exclusión afecta a los cabezas de familia, el 9,2% de la población tiene al miembro sustentador principal en paro desde hace un año o más. Otro dato significativo es que el 3,7% de la población cuenta con un trabajo que se considera exlcuido, esto es vendedor ambulante, vendedor ambulante marginal, empleadas del hogar no cualficadas, temporeros agrícolas, etc.

Este estudio se ha realizando tomando como base al trabajo de más de 90 expertos de 30 universidades españolas y es fruto de una investigación sociológica de más de un cinco años. Estos españoles, que se hayan excluidos y cuyas condiciones de vida atraviesan dificultades, tienen problemas en su vida diaria hasta en la toma de decisiones, de hecho tienen dificultades en cuanto a su capacidad de influencia y de ser considerado y poder influir en la toma de decisiones.

Sorprende que se ha incrementado con el paso de los años el que haya más hogares en los que los encuestados afirman que han pasado hambre en los últimos diez años son frecuencia o incluso en estos momentos la están pasando. En los últimos datos de 2013 un 3,9% afirma que ha sufrido este hecho.

Solo el 34% está en situación de plena inclusión

Sólo el 34 por ciento de la sociedad española está en situación de integración plena, según el último informe Foessa sobre exclusión y desarrollo social, realizado para Cáritas. El informe alerta de la ruptura del contrato social y niega que la “crisis haya afectado a todos, sino que ha sido selectiva con los más pobres”.

Propone revisar las preferencias como ciudadanos y cuestionar “las lógicas de la privatización, individualización y mercantilización”.

“Queremos reiterar la masiva necesidad de moralizar la sociedad, como energía de invocación de la ética”, ha asegurado el director de Foessa y secretario general de Cáritas, Sebastián Mora, en alusión a los casos de corrupción, durante al presentación del informe.

En este sentido, ha reclamado que se escuche “el clamor para que desaparezca la inmoralidad de la vida pública, que genera más desánimo que la cruda realidad”.

Uno de los problemas de los que habla el informe es el caso del riesgo de exclusión en que se encuentra la población. Según las estadísiticas del informe cerca del 27% de los jóvenes vive en hogares excluidos y el 27% de los jóvenes desocupados está fuera del sistema educativo.

De los 11,7 millones de personas en situación de pobreza y exclusión un 77,1% sufren exclusión por desempleo, un 61,7% exclusión por la vivienda y el 46% en salud. Según el estudio las familias de mayor tamaño son las que más afectadas se han visto.

http://www.teinteresa.es/

244 total views, no views today

Share

Aznar pactó una comisión del 1% con Abengoa para conseguir adjudicaciones en la Libia de Gadafi

El presidente español José María Aznar y su colega libio, Muamar El Gadafi, durante su entrevista en un hotel de Trípoli de forma previa a la cena que en ese mismo lugar ofreció Gadafi al presidente del Gobierno español, quien inició el 17 de septiembre de 2003 un viaje a Libia que fue el primero que realiza a este país un dirigente occidental tras el levantamiento de las sanciones que le impuso la ONU. EFE / Bernardo Rodríguez

El presidente español José María Aznar y Muamar el Gadafi, durante su entrevista en un hotel de Trípoli, el 17 de septiembre de 2003.

Befesa, filial del grupo Abengoa, contrató al expresidente del Gobierno para interceder con el Gobierno de Gadafi y conseguir adjudicaciones de cuatro nuevas desaladoras en Libia, un negocio que Abengoa calculaba en 950 millones de euros

Aznar firmó una comisión del 1% de todos los contratos que cerrara la empresa en Libia hasta un máximo de 250 millones de euros de facturación, y de 0,5% a partir de esa cifra. Además, cobró un adelanto de 100.000 euros

En total, José María Aznar habría ganado una comisión de seis millones de euros si Abengoa hubiese construido las desaladoras, pero la guerra civil en Libia y la muerte de Gadafi frustraron el negocio

DOCUMENTO: El contrato tiene fecha del 8 de septiembre de 2010, sólo unos meses antes de la operación militar internacional en Libia a la que José María Aznar se opuso públicamente

Seguir leyendo en

http://www.eldiario.es/economia/Aznar-Abengoa-contratos-Libia-Gadafi_0_318469113.html

332 total views, no views today

Share

“España es muy atractiva para las mafias de las apuestas”

zoom

Miguel Cardenal, durante un momento de una entrevista en la sede del Consejo Superior de Deportes.

El Gobierno cree que España no puede considerarse “inmune” al peligro de la manipulación de partidos porque las competiciones deportivas españoles son “muy atractivas” para las mafias criminales que actúan en el ámbito de las apuestas. “Es una amenaza tremenda”, asegura Miguel Cardenal, secretario de Estado para el Deporte. El jefe del deporte español, de 46 años, cree que si no se actúa con “determinación” el problema podría convertirse en España en algo similar a lo que fue el dopaje.

-En 2015 habrá más dinero para el deporte español. ¿Como en los años previos a la crisis?

-No, no. Está muy lejos. La disponibilidad de dinero para subvenciones a las federaciones está todavía lejos de la que hubo en los mejores años. Pero a mí lo que me interesa es ver que se está recuperando, que durante estos años las federaciones también han hecho un esfuerzo para acompasar su gasto a la capacidad de ingresos. Y también para generar recursos propios, que es el trabajo al que más los hemos llamado desde aquí y que estamos muy contentos de cómo se han ido incorporando a ello.

-La deuda de los clubes de fútbol y el dopaje eran dos de sus objetivos principales al llegar al cargo. La Agencia Mundial contra el Dopaje elogió a España.

-Creo que está claro ya. Había gente que pensaba que actuábamos por compromiso con la candidatura de Madrid 2020. Hace más de un año ya que no recibimos el encargo de organizar los Juegos y creo que seguimos con la misma determinación en la lucha antidopaje.

-La operación Puerto sigue enquistada en los tribunales…

-A estas alturas no hay nadie que no sepa qué pasa con eso o que no tenga toda la información. Para quien quiera entenderlo en el mundo occidental es bastante sencillo porque los estándares de los estados de derecho modernos son bastante similares. Hay un poder ejecutivo, un poder legislativo, un poder judicial. El poder judicial es completamente autónomo. Nosotros hemos estado personados en la operación Puerto. De hecho, ese proceso que se había archivado en dos ocasiones se reabrió por recursos del Gobierno. Si todavía sigue enquistado en los tribunales es precisamente porque nosotros hemos recurrido la sentencia pidiendo que se entreguen las pruebas que permitan identificar a los deportistas responsables y que se aumenten las penas al máximo de los médicos y las personas que intentaron facilitar esas prácticas prohibidas.

-¿Las bolsas de sangre siguen intactas?

-Las bolsas las custodia la autoridad judicial y a ella le tendrá que preguntar. Pero en principio no hay ningún elemento de juicio para pensar que no es así. Esas bolsas están a disposición judicial. El caso está en fase de recurso. Y por tanto ahí están las pruebas, como ocurre en cualquier pleito o en cualquier país. Por supuesto que la autoridad judicial en España conserva las pruebas, en este caso o en cualquier otro, con las máximas garantías.

-Usted dice que la principal amenaza ahora es la manipulación de partidos por las apuestas. ¿Está muy extendida?

-Mi convicción es que en España no existe este problema tan extendido como en otros países. Principalmente porque el negocio de las apuestas no pertenece a la tradición española tanto como en otros países. Pero si no conseguimos atajar esas prácticas ahora porque nos parezca que no tienen tanta incidencia, como creo que en su momento sucedió con el dopaje, pues luego te encuentras con un fenómeno muy extendido que ha hecho mucho daño a algunas modalidades deportivas. Si ahora no se actúa con mucha determinación, nos podemos encontrar con que dentro de unos años esta forma tan grave de corrupción puede causar daños enormes muy difíciles de reparar. Si en su momento se hubiera prestado tanta atención al fenómeno del dopaje no hubiera habido el grado de problemática que se generó con posterioridad.

-¿Es un fenómeno de dimensión creciente?

-Claro que sí. Es una amenaza tremenda. Los organismos internacionales que se dedican a la lucha contra la criminalidad están poniendo encima de la mesa datos extremadamente preocupantes sobre la acción de mafias en este ámbito. En España el fenómeno de las apuestas deportivas tiene mucha menos extensión, pero está claro que nuestras competiciones deportivas, algunas especialmente, son muy atractivas mundialmente y eso las hace susceptibles de ser objeto de estas mafias criminales en el ámbito de las apuestas. Tenemos que estar atentos. No nos podemos considerar inmunes.

-Otro de sus objetivos era reducir la deuda de los clubes de fútbol. ¿Eso va bien?

-Nosotros estamos satisfechos. Hemos adoptado muchas medidas. La primera, la transparencia, que es una demanda actual ineludible ante los casos de corrupción que están saliendo. Hemos puesto a disposición de la opinión pública todos los datos de los que contamos que antes no estaban a disposición. El fútbol profesional español debía más de 4.000 millones de euros en enero de 2012, cuando llegué aquí. Esa tendencia se ha invertido. Muchos jugadores que estaban en la Liga ahora están en la Premier League, la Bundesliga, la Serie A, porque los equipos están trabajando para que su situación financiera sea mejor. Están trabajando también para arreglar sus cuentas con las administraciones públicas.

-¿La candidatura a los Juegos Olímpicos es un asunto acabado o si el COI cambia volverían a pensarlo?

-Nuestras decisiones no se deberían adoptar condicionadas a que el COI cambie nada. Yo no le he puesto ningún requisito de eso. Nosotros nos hemos presentado, no hemos salido, y creo que sabíamos perfectamente dónde competíamos. Que es algo muy difícil, que los rivales eran muy fuertes y que podía pasar lo que pasó. Y que después de ese tercer intento fallido no tenía sentido presentar un cuarto. Cuando veamos otra vez que nos interesa hacer unos Juegos Olímpicos aquí, si esas circunstancias que se dieron en el pasado se vuelven a dar en el futuro, con mucho gusto iremos otra vez. Y si no se vuelven a dar, pues no.

http://www.diariodecadiz.es/

188 total views, no views today

Share

Levi Strauss reduce a una cuarta parte las ventas de su filial española con el traslado de su negocio a Bélgica

Levi Strauss 635

Levi Strauss adelgaza su negocio en España y Portugal. En los últimos cuatro años, la compañía, que gestiona de forma conjunta ambos mercados, ha reducido a una cuarta parte su cifra de negocio en la Península Ibérica, tras el traslado de su negocio a Bélgica, según consta en el informe de gestión de las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2013 depositadas recientemente en el Registro Mercantil.

En el documento se describe como, en 2011, Levi Strauss traspasó su negocio en España y Portugal a la central europea del grupo estadounidense. Entonces, “Levi Strauss de Españacambió su modelo de negocio pasando a ser un agente comisionista de Levi Strauss & CoEurope en España y Portugal”.

Desde ese momento, “las ventas realizadas en España y Portugal son reconocidas directamente por la sociedad Levi Strauss & Co Europe, siendo esta sociedad quien asume el riesgo de insolvencia y sobre las existencias comerciales”, explica Levi Strauss en el informe.

El traslado del negocio en la Península Ibérica a Bélgica ha precedido a la reorganización de su cúpula directiva. En mayo de 2013, Marc Calabia, responsable de Levi Strauss en España y Portugal abandonó la compañía para, cuatro meses después, fichar por Desigual, donde actualmente se encarga de la dirección de producto, tal y como adelantó Modaes.es.

Desde entonces y hasta junio de 2014, Levi Strauss estuvo liderada en la Península Ibérica por Tim Larcombe, vicepresidente de operaciones comerciales de la compañía a nivel global. Larcombe asumió las responsabilidades de Calabia hasta que la empresa decidió que no nombraría a ningún sustituto para el directivo.

Santiago Cuchy, responsable de Levi Strauss en Francia, fue el escogido para asumir la responsabilidad del mercado español, del portugués y del italiano. Pese a que el directivo trabaja desde Francia, Levi Strauss continúa teniendo operativas sus instalaciones en España, ubicadas en Barcelona.

La filial española de Levi Strauss concluyó el ejercicio 2010 con una cifra de negocio de 100,35 millones de euros, que se redujo hasta 70,26 millones de euros un año más tarde, cuando se hizo efectivo el traslado del negocio de la compañía a Bruselas (Bélgica), donde tiene su sede central Levi Strauss Europa.

El siguiente ejercicio, correspondiente a 2012, fue el primero en el que la compañía consolidó su negocio en la Península Ibérica a nivel europeo y su cuenta de resultados reflejó esa decisión. La cifra de negocio de Levi Strauss en España y Portugal se desplomó un 63%.

Mientras que en 2011 la compañía obtuvo unas ventas de 70,26 millones de euros, de los que sólo 12,52 millones de euros correspondían a ingresos por comisión, Levi Strauss registró una facturación de 25,55 millones de euros en 2012, de los que el cien por cien son ingresos por comisión.

Ese año, la filial española de Levi Strauss no obtuvo ningún tipo de ingreso por ventas regulares de productos en España y Portugal, sino que sólo registró en su cifra de negocio la aportación realizada por Levi Strauss & Co Europe en concepto de comisión.

Tal y como explica la compañía en el documento depositado en el Registro Mercantil: “LeviStrauss de España recibe una comisión derivada de sus actividades comerciales en el territorio peninsular en base al acuerdo con Levi Strauss & Co Europe”.

En 2013, Levi Strauss incrementó un 2,2% su cifra de negocio en España y Portugal, hasta 25,81 millones de euros y elevó un 25% su beneficio neto, hasta 2,55 millones de euros.

A nivel global, la compañía estadounidense no pasa por su mejor momento y se encuentra en pleno plan de reestructuración. El proyecto, que se puso en marcha en febrero, ha supuesto el despido de 800 trabajadores y la reorganización de su estructura productiva, con el objetivo de reducir costes y mejorar la eficiencia de Levi Strauss a nivel global.

Desde su implantación, el proyecto de reestructuración ha supuesto un desembolso de 79,41 millones de dólares (63,26 millones de euros) para la compañía y ha impactado en su cuenta de resultados. En los nueve primeros meses del ejercicio (periodo finalizado el 25 de agosto), el beneficio neto de Levi Strauss se redujo un 47%, hasta 112,04 millones de dólares (89,26 millones de euros).

http://www.modaes.es/

163 total views, no views today

Share

El Estado descubre en bancos nacionalizados irregularidades por más de 2.600 millones

 El ministro de Economía, Luis de Guindos, desveló ayer que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ha detectado en las entidades en las que participa nuevas operaciones irregulares que elevan el quebranto económico a 2.600 millones de euros, y que próximamente será mayor pues el organismo prevé enviar a la Fiscalía nuevos casos “igual de bien fundamentados”. Entre las entidades con más problemas figura Catalunya Banc, en la que según el ministro se han detectado “numerosas irregularidades”.

Durante su comparecencia ante la comisión de Economía del Congreso, De Guindos precisó que al FROB le compete exclusivamente investigar a las entidades nacionalizadas, en tanto que el resto están sometidas a la supervisión del Banco de España, la CNMV y a la Agencia Tributaria.

El pasado 17 de octubre, el FROB envió a la Fiscalía Anticorrupción para su investigación 23 operaciones irregulares, 16 de Catalunya Banc (CX) y 7 de Novacaixagalicia (NCG), que en total habrían causado un perjuicio económico de unos 1.500 millones de euros. Con ellas y con las que ha anunciado hoy el ministro el importe se eleva ya a 2.600 millones de euros.

Sin concretar a cuál de las entidades afectan los nuevos casos, indicó que en Catalunya Banc se han detectado irregularidades “por importes muy elevados” en hipotecas a particulares, que ponen en tela de juicio los criterios que se siguieron para la concesión de prestamos entre los años 2004 y 2007.

Y lo que ha detectado el FROB es que esta política de concesión de préstamos ha provocado que algunas de estas carteras tengan tasas de mora injustificables, muy superiores a la media. Es más, en algunos casos, además, se han llevado a cabo refinanciaciones por encima del 70%.

Para hacerle “la vida más fácil” a la Fiscalía y evitar que se repitan situaciones “deleznables”, el FROB analizó con detenimiento estas operaciones, para determinar “si hubo o no hubo relajación de criterios, y cuál fue el coste para el contribuyente, puesto que Catalunya Banc, en términos relativos, ha recibido más ayudas que Bankia”.

De lo que se trata a partir de ahora, indicó De Guindos, es de que no se repitan en el futuro “situaciones deleznables” como éstas, y esto sólo será posible aplicando políticas de transparencia, ejerciendo un control riguroso y de respeto a la legalidad, añadió.

No es posible caer “en la autocomplacencia”, afirmó el ministro, y es necesario seguir trabajando en esta línea. Por eso, en los próximos meses el Gobierno va a trasponer una directiva comunitaria sobre resolución de entidades de crédito, medidas que España ya incorporó en parte durante el año 2012, con el objetivo de que el contribuyente no asuma la totalidad del coste en futuras crisis bancarias. De este modo, serán los accionistas y los acreedores los primeros en asumir pérdidas.

El ministro se refirió también a los “satisfactorios” resultados de los test de estrés a los que el Banco Central Europeo (BCE) y la Autoridad Bancaria Europea (ABE) han sometido a 128 entidades financieras europeas, 15 de ellas españolas. Afirmó que estos resultados hubieran sido “impensables” hace dos años y medio, prueba de que la reforma del sector y las medidas adoptadas han sido las adecuadas. Y añadió que los resultados de Bankia despejan el camino para reanudar el proceso de privatización.

http://www.lne.es/

226 total views, no views today

Share

La patronal dice que le “aterra” la propuesta de Podemos de pagar la luz en función de la renta

El presidente de la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa), Eduardo Montes.  EUROPA PRESS.

El presidente de la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa), Eduardo Montes. EUROPA PRESS.

El presidente de la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa), Eduardo Montes, aseguró este martes que le “aterra” la propuesta de nuevo sistema eléctrico de Podemos porque “no tiene sentido que una persona pague según su declaración de la renta”.

Montes realizó esta valoración en un desayuno-conferencia en Barcelona, en el que se mostró dispuesto a hablar con cualquier partido sobre energía, incluido Podemos. Durante este acto, el presidente de la patronal eléctrica instó a hablar de pobreza y de cómo combatirla, afirmando que en España hay pobreza en general, agudizada por la crisis, no pobreza energética: “de todas las pobrezas, la energética es posible que no sea la más acuciante”.

Respecto a los cálculos del conseller de Empresa y Empleo de la Generalitat, Felip Puig, de que la electricidad sería un 20% más barata en una Cataluña independiente, declaró que “no hay ningún motivo para ello”.

Además, afirmó que la energía eléctrica es igual o más barata en España que en Europa, y que producirla “cuesta lo que cuesta”, de forma que si Catalunya consiguiese bajar el coste sería un ejemplo para todo el mundo.

http://www.infolibre.es/

276 total views, no views today

Share

Cómo se llega a ser super-rico

Este artículo muestra las causas reales de la super-riqueza del 1% más pudiente de la población, que no tienen nada que ver con el mérito, sino con sus conexiones y complicidades con el Estado, y con comportamientos claramente deshonestos.

La característica definitoria de los tiempos que vivimos es la enorme concentración de la riqueza y de las rentas, consecuencia, en gran parte, de las políticas públicas aplicadas a la mayoría de la población por gobiernos de sensibilidad neoliberal a los dos lados del Atlántico Norte (Norteamérica y Europa Occidental) desde los años ochenta. El Presidente Regan en EEUU y la Sra. Thatcher en el Reino Unido iniciaron estas políticas, extendidas desde entonces a la mayoría de países de aquellos continentes. Estas políticas fueron la respuesta de las clases dominantes a las conquistas políticas, sociales y laborales conseguidas predominantemente por el mundo del trabajo. De ahí que un elemento común de aquellas políticas públicas neoliberales fuera un ataque frontal al bienestar social de las clases populares de aquellos países, a fin de recuperar los privilegios que habían visto disminuidos durante el periodo anterior 1945-1980. El objetivo de tales políticas era favorecer al capital, cuyas rentas eran la fuente de riqueza de esas clases sociales dominantes. Las políticas de los Estados durante este periodo 1980-2012 facilitaron, así pues, una enorme concentración de la riqueza y de las rentas, lo que se presentó, para justificarlo, como resultado de un sistema meritocrático en el que los que estaban arriba, en la cúspide de la sociedad, lo estaban como consecuencia de su mayor capacidad, mérito y productividad. En esta ideología –reproducida en los mayores medios de difusión y persuasión-, las desigualdades eran consecuencia de las diferencias naturales (e incluso biológicas) existentes dentro de la población, ocultándose la gran importancia que el Estado había tenido en el desarrollo de esa concentración de la riqueza y de las rentas, concentración que no se debía al mérito de los individuos que estaban en la cúspide, sino a sus conexiones, en gran parte de las ocasiones, con el Estado. Un caso claro es el de Bill Gates, una de las personas más ricas del mundo.

El caso Bill Gates, ¿cómo consiguió su riqueza?

Este personaje es considerado como el fundador de Microsoft, establecida como consecuencia de su gran creatividad. Conocido por su filantropía, Bill Gates es un hombre ampliamente conocido, que se presenta como el gran emprendedor que debe su riqueza a sus capacidades y méritos. El economista Dean Baker, Director del Center for Economic and Policy Research, en un breve artículo (“World’s Richest Man Tries to Defend Wealth Inequality”) publicado en el blog de este centro, donde describe una breve biografía de Bill Gates, muestra, sin embargo, hasta qué punto el Estado federal de EEUU configuró y ayudó a que estableciera su riqueza, riqueza que se debió a la enorme monopolización en la producción y venta de sus productos, con prácticas claramente deshonestas en sus formas de operar. La tolerancia, cuando no ayuda, del Estado federal con tales prácticas, ha sido una constante en la vida empresarial de Gates y su Microsoft. Dichas prácticas dificultaron el desarrollo de la tecnología de los ordenadores, como han concluido varios Tribunales de Justicia cuando aquellas prácticas fueron juzgadas.

Esta situación, en la que el Estado favorece la monopolización, es conocida en el caso de la industria farmacéutica, donde las patentes otorgadas por el Estado a la industria crean una situación de monopolio, que es la base de su enorme riqueza. El último caso es el caso del fármaco para tratar los casos de hepatitis C, que cuesta 84.000 dólares (unos 66.000 euros) para un tratamiento de 12 semanas, cuando la versión genérica cuesta solo 900 dólares (unos 700 euros). Dean Baker, por cierto, cita la paradoja que representa que la fundación filantrópica que lleva su nombre, la Fundación Bill & Melinda Gates, no haya dicho nada sobre el abuso de las patentes en los países subdesarrollados, a los cuales la Fundación intenta ayudar dándoles dinero para comprar fármacos (cuyos precios podrían reducirse especialmente si no hubiera tal abuso de las patentes).

Otro caso semejante es el de los banqueros –el mayor grupo de los super-ricos, es decir, el 1% de la población-, que están en la cúspide no como resultado de su brillantez, sino de sus prácticas especulativas facilitadas por los Estados, que perjudican enormemente a las actividades de la economía productiva, habiendo comprado la complicidad de sus reguladores públicos. El caso español es de los más claros, habiendo sido el Estado el que les ha ayudado a salvarse y evitar su colapso, cuando lo más lógico, eficiente y equitativo hubiera sido su sustitución por bancas públicas que garantizaran el crédito.

Y, por último, otro grupo del 1% de renta superior de los países, que Dean Baker señala, es el de las empresas, tanto manufactureras como de servicios comerciales, que han hecho su fortuna a base de una enorme explotación de sus empleados y trabajadores. El caso más claro es el de los dueños de la cadena de mercados Walmart, conocida por los altos niveles de explotación a su fuerza laboral. En base a esta evidencia, es difícil asumir que los personajes que componen la mayoría del 1% de renta superior de los países –los super-ricos- hayan alcanzado el nivel de riqueza y renta que tienen debido a sus propios méritos. En realidad, la complicidad con los Estados donde se sitúa su riqueza y/o la deshonestidad de sus prácticas, incluidas la monopolización del comercio y/o la explotación de sus empleados, explican su supuesto éxito.

http://www.vnavarro.org/

336 total views, no views today

Share

El gran error de las políticas económicas de la socialdemocracia europea

La Eurozona tiene un problema gravísimo: la falta de crecimiento económico, que está afectando muy negativamente a cada una de las economías de los países miembros y también a la economía mundial, pues la economía de la Eurozona representa el 17% de la economía mundial. En realidad, según los últimos datos disponibles, la Eurozona está en peligro de entrar en la tercera recesión, desde que la crisis se inició en 2008. ¡Todo un récord!

Las causas de ello son fáciles de ver siempre y cuando uno no esté cegado por el dogma neoliberal que controla el pensamiento dominante, el cual se ha reproducido (y, sorprendentemente, continúa reproduciéndose) en los mayores medios de información y persuasión del establishment político-mediático de la Eurozona y de cada uno de sus países miembros. Una de las principales causas (como algunos de nosotros hemos indicado desde el principio de la Gran Recesión) es la falta de demanda doméstica causada por las reformas neoliberales, que han redistribuido las rentas del mundo del trabajo al mundo del capital (hegemonizado por el capital financiero). La evidencia es tan robusta que economistas que gozan de una gran reputación dentro del establishment político-mediático europeo, como el “senior economist” del Financial Times, el Sr. Martin Wolf, lo están reconociendo por fin. En un artículo publicado hace unos días, este columnista del principal diario financiero del mundo anglosajón reconoce que el mayor problema que tiene la economía de la Eurozona es la falta de demanda doméstica (ver “Reform alone is no solution for the eurozone”, 22.10.14, p.9). Este economista muestra como en la segunda parte del 2014, la demanda en la Eurozona está siendo mucho menor que la demanda que existía al principio de la crisis en 2008.

¿Por qué la demanda ha bajado?

De nuevo, la causa de este descenso es también fácil de ver. Las políticas públicas neoliberales, que se conocen en el lenguaje económico como “reformas estructurales”, son responsables de esta reducción de la demanda. Estas reformas incluyen reformas del mercado de trabajo encaminadas primordialmente a reducir los salarios. Es lo que se conoce en la narrativa neoliberal con el término “desregular los mercados de trabajo”, que quiere decir facilitar el despido de los trabajadores por parte de los empresarios. Además de estas reformas del mercado de trabajo, tales “reformas estructurales” contienen otras medidas como la reducción del gasto público social y la dilución de la protección social, que también tienen como objetivo debilitar al mundo del trabajo. Como consecuencia de estas reformas, las rentas del trabajo como porcentaje de la totalidad de las rentas han ido disminuyendo en todos los países de la Eurozona, y con ello la demanda doméstica (que depende primordialmente, en cualquier país, de la masa salarial).

Los datos existentes que apoyan esta lectura de la realidad son robustos y convincentes para todo aquel que no esté imbuido del dogma neoliberal, dogma totalmente impermeable a los datos. Es más, esta reducción salarial y, por ende, reducción de la demanda, con la consecuente reducción del crecimiento económico, va acompañada de un enorme crecimiento de las rentas derivadas del capital, y muy en particular del capital financiero (en parte como consecuencia de la necesidad de que la gente se endeude, al disminuir sus salarios), el cual, al no conseguir suficiente rentabilidad en la economía productiva (que está en recesión), invierte en actividades especulativas, creando el capitalismo de casino que ha llevado al establecimiento de burbujas y a su explosión, creando la crisis financiera y el enorme problema de falta de crédito, lo cual contribuye –además de la bajada de salarios– a la paralización y regresión de la economía. Este es el círculo vicioso del que algunos hemos estado alertando desde hace tiempo.

¿Por qué se reproducen las crisis en la Eurozona? Las causas políticas

La mayor causa de esta situación es la conversión de la socialdemocracia europea a los principales pilares ideológicos del neoliberalismo. Los partidos conservadores y liberales han promovido las políticas neoliberales como parte de su compromiso y dependencia con el mundo del capital (las grandes empresas, incluyendo las financieras). Así pues, las políticas públicas de estos partidos han conseguido lo que el mundo del capital siempre ha deseado, es decir, el debilitamiento del mundo del trabajo, consiguiendo así las rebajas salariales, el debilitamiento de los convenios colectivos, la destrucción de la protección social y otras medidas que han ido consiguiendo exitosamente durante estos años de crisis. Su comportamiento ha sido, pues, predecible.

Pero el gran cambio en el panorama político europeo ha sido el de los partidos socialdemócratas, que no solo han sido seducidos por los supuestos méritos de las llamadas “reformas estructurales”, sino que se han convertido en sus promotores. Estos partidos han aceptado, por ejemplo, que fueron tales “reformas estructurales”, realizadas por el gobierno socialdemócrata del Sr. Schröder (las famosas reformas Hartz realizadas entre los años 2003 y 2005), las responsables de la recuperación y el gran éxito de la economía alemana. Este argumento es presentado constantemente por portavoces no solo de partidos conservadores y liberales, sino también de partidos socialdemócratas (véanse las recientes declaraciones de Manuel Valls en Francia y Matteo Renzi en Italia).

¿Dónde está la evidencia de este éxito de las “reformas estructurales”?

He escrito extensamente cuestionando el éxito de las “reformas estructurales. Es de agradecer que nada menos que el Sr. Wolf admita, por fin, que de éxito tuvieron muy poco. En realidad, añade Wolf, empeoraron la situación. Léanse el artículo y lo verán. ¡Por fin se ve que el rey está desnudo! Como bien señala este autor, la demanda doméstica, como consecuencia de las reformas estructurales, permaneció estancada, apenas creció anualmente. Los únicos sectores que se beneficiaron de la reducción salarial fueron los sectores exportadores, que vieron su competitividad favorecida por dicha reducción de los costes salariales, lo cual –como bien señala Wolf– reforzó la dependencia de la economía alemana del sector exportador y de la demanda exterior, no doméstica. El estímulo interior, de carácter doméstico, apenas existió, pues además de la bajada de salarios, la “reformas estructurales” incluyeron una reducción del gasto público, reduciendo con ello la demanda, no solo la privada, sino también la pública. Y, para mayor muestra de fracaso, el Sr. Wolf muestra que la productividad alemana apenas creció desde que se inició la crisis. ¿Dónde está, pues, el éxito?

El principal indicador que se muestra como éxito de las “reformas estructurales” es el bajo desempleo, un 4,9%, dato que ha sido mostrado miles de veces por los defensores de tales reformas en España (donde el desempleo es de un 24%) como señal de que estas deben también realizarse aquí. Como consecuencia de esta creencia, las “reformas estructurales” se han ido aplicando en España desde el gobierno Zapatero, y el desempleo no ha disminuido. Todo lo contrario, ha aumentado. Un dato olvidado en la defensa de estas reformas es que el bajo desempleo de Alemania tiene poco que ver con ellas, pues se debe al poder de los sindicatos alemanes, que han impuesto, como solución al desempleo, compartir y distribuir el tiempo de trabajo, en lugar de eliminar puestos de trabajo. Lo que las “reformas estructurales” han conseguido, en cambio, ha sido aumentar la precariedad en el mercado de trabajo español.

A la luz de estos datos, parece más que sorprendente que los gobiernos socialdemócratas de Valls y Hollande en Francia, y de Renzi en Italia, estén todavía enfatizando la necesidad de realizar tales reformas. Esta sorpresa es incluso mayor, pues podrían desarrollar políticas públicas alternativas. Añadiendo el PIB de Francia al de Italia, suman el 37% del PIB de la Eurozona, que es un porcentaje mayor que el 28% que representa el PIB de Alemania. El peso económico que tienen es mayor que el alemán. No se entiende, por lo tanto, por qué ambos gobiernos socialdemócratas no se oponen al liderazgo del gobierno alemán, hoy máximo impulsor de las “reformas estructurales”. La única explicación posible es que se creen el dogma neoliberal y lo aplican. Y ahí está la explicación: la socialdemocracia europea, incluida la española, no ha roto todavía con el neoliberalismo. Y ahí está el problema que está silenciado en los círculos próximos a la dirección del PSOE.

En realidad, cuando yo escribí un artículo crítico con la falta de autocrítica del PSOE durante la última campaña electoral, precisamente en este punto, el artículo fue vetado en uno de los fórums, la revista Sistema, que se consideran de izquierdas dentro de ese partido.

Incluso el FMI y el BCE admiten que se equivocaron

Dos últimas observaciones. Jack Rasmus, uno de los economistas más interesantes hoy en EEUU, acaba de publicar un artículo en CounterPunch (una de las revistas progresistas más interesantes de aquel país) titulado “The Eurozone’s ‘New Austerity Model’” (21.10.14), en el que analiza los cambios que las reformas estructurales han ido experimentando a lo largo de la crisis, señalando que el fracaso tan rotundo de tales políticas está originando un cambio de opinión entre sus promotores (que van desde el FMI al Banco Central Europeo), de manera que ahora admiten el desastre de haber enfatizado la austeridad del gasto público, revirtiendo su postura y aconsejando ahora, incluso, políticas de estímulo económico a base de inversiones públicas en infraestructuras. Ahora bien, Jack Rasmus señala, con razón, que este cambio se ha hecho a costa de intensificar todavía más la necesidad de mantener las reformas laborales encaminadas a debilitar todavía más al mundo del trabajo, y todo ello como manera de conseguir una devaluación doméstica (al no poderse conseguir una devaluación mediante la moneda) y así lograr la recuperación a través del aumento de las exportaciones, medida que se ha mostrado intensamente que no resuelve la situación, pues el eje central de cualquier recuperación es la demanda doméstica, que continúa estancada, pasando de una lentísima recuperación a otra, sin resolver el problema. De ahí que sea fácil de ver que ni Valls ni Renzi lograrán su recuperación. Y si no lo cree, espere y lo verá.

Nota aclaratoria. Manuel Valls está equivocado: Olof Palme no fue un socioliberal

Leo hoy con estupor que el Sr. Valls, que se autodefine como el gran reformador del partido socialdemócrata francés, puso a Olof Palme como su gran inspirador. Tengo que admitir que he tenido que leer la frase dos veces. Conocí a Olof Palme, por quien siempre tuve una gran estima. Y encuentro repugnante que Valls diga que se ha inspirado en su figura y en su gobierno. Valls, con su proximidad y servilismo al gran capital francés, está en las antípodas de Palme. Palme, de procedencia aristocrática burguesa, viniendo de una de las “mejores familias” de Suecia, era odiado por la burguesía pudiente del país, refiriéndose a él, en más de una ocasión, como un “traidor a su clase” (expresión que, aun cuando intentaba ser insultante, Palme tomaba como un cumplido, agradeciéndoles que lo definieran así). ¿Ven al Sr. Valls en una situación semejante?

http://www.vnavarro.org/

287 total views, no views today

Share