La subida del salario mínimo como estrategia para crear empleo

Muy recientemente se ha publicado un artículo en eldiario.es acerca de la subida del salario mínimo interprofesional. En dicho artículo se viene a defender que no hay evidencia empírica -especialmente para el caso estadounidense- de que una subida del salario mínimo tenga efectos negativos sobre el empleo. Nosotros vamos más lejos: la subida del salario mínimo puede tener un efecto positivo sobre el empleo.

Para ello, partimos de un esquema caracterizado por una economía de tipo wage-led (la española) en la cuál existe un subsidio por desempleo de última instancia, lo que podríamos llamar de facto un salario de subsistencia. Nos referimos a los famosos 426 euros que vienen a ser una necesidad política. Un país con seis millones de parados, más de medio millón cobrando la asistencia por agotamiento de prestaciones, no puede soportar que no exista una renta de subsistencia. De este modo la aparición de los 426 euros era una necesidad política más que económica. Una necesidad que, aunque mínima e insuficiente, celebramos.

De este modo, entre los desempleados, podríamos denominar como salario mínimo los 426 euros.

Por otro lado, de entre los empleados, el salario mínimo se ubica en los 645 euros. Teniendo en cuenta que la gran mayoría de los desempleados son trabajadores con baja cualificación procedentes del sector de la construcción -sin despreciar al resto de trabajadores y trabajadoras-, la realidad es que los empleos a los que pueden acceder desde el desempleo son empleos de bajo salario. En parte como característica del propio empleo y en muy buena medida como aprovechamiento por parte de los empresarios de las tendencias de devaluación interna vía salarios. Es decir, los salarios están claramente a la baja por la existencia de un amplio ejército industrial de reserva (desempleados) lo que da un poder de negociación muy fuerte al empresario.

Así, la situación que proponemos es la siguiente: el trade-off -o diferencia- entre estar empleado y desempleado es de tan sólo unos 200 euros. De este modo, nos encontramos, en la práctica, con dos salarios de subsistencia: uno de empleo y otro de no empleo. Ambos salarios de subsistencia, por definición, vienen a reproducir simplemente las capacidades de consumo de la clase trabajadora (luz, agua, gas, hipoteca y alimentación y vestido básico, con mucha suerte) pero en ningún caso dan lugar a una reproducción ampliada (ocio, consumo no-básico, ahorro…). Es decir, los efectos sobre la expansión de la demanda agregada son mínimos, cuando no inexistentes.

Pero si desde un punto de vista macro -a través de la (no) expansión de la demanda agregada- no se dan las condiciones para un aumento del empleo, desde el punto de vista micro la solución es aún peor.

Un desempleado cuya expectativa de encontrar empleo supone un incremento mínimo de 200 euros, que además van a cubrir con poca suficiencia más un salario de subsistencia, tiene muy pocos incentivos a la búsqueda de empleo. Mucho más teniendo en cuenta que el empleo ofrecido -si tiene la fortuna de recibir una oferta de empleo- estará objetivamente pagado por debajo de una expectativa aceptable. O lo que es lo mismo, nuestro desempleado ve que en ese trabajo lo están explotando descaradamente.

De este modo, como decíamos, los incentivos para continuar en el desempleo son muy elevados dado que las alternativas ofrecidas son insuficientes. Hasta ahora, hemos venido a modificar muy levemente las ideas de los economistas ortodoxos que proponen la desaparición de la cobertura por desempleo para forzar a la búsqueda de empleo. En nuestro análisis, el trade-off entre empleo y desempleo es, del mismo modo que para los ortodoxos, muy estrecho lo que reduce los incentivos a la búsqueda de empleo. Sin embargo, apuntamos también que el problema no viene del lado del salario de subsistencia que ofrece el desempleo sino muy al contrario: que el salario mínimo también está concebido como un salario de subsistencia -al que están tendiendo los salarios ofrecidos debido a la devaluación interna- lo que provoca un claro solapamiento entre ambas situaciones dando lugar a una disfuncionalidad evidente.

Un alza en el salario mínimo interprofesional significativa, por ejemplo, hasta los 850 o 1.000 euros, llevaría no sólo a una recuperación de la demanda por la vía del consumo de aquellos trabajadores que verían incrementada su renta significativamente -apoyándonos en que la destrucción de empleo por este efecto sería mucho menor que la creación- sino que además los alcientes a huir de la situación de desempleo serían mayores. Es decir: lograríamos más empleo por un aumento de la renta y también una mayor disposición a trabajar (de la que tanto se quejan los ortodoxos) debido al aumento de la brecha entre salario de empleo y de no-empleo.

Pero esta medida, el alza del SMI, no sólo afectaría a los trabajadores cuyo salario esté en la banda de los 645 y los 849 sino que también afectaría al nivel general de precios y de salarios empujando ambos al alza. Además, la cuestión de la inflación tiene poca relevancia debido a que ésta es actualmente es muy moderada. Por el otro lado, el efecto contagio del aumento del SMI vendría a empujar aún más a la demanda vía consumo gracias al alza del resto de salarios.

Que los salarios mínimos “elevados” provocan desempleo no está ni mucho menos demostrado más allá de la pizarra teórica neoclásica -y así lo demuestra el citado artículo de eldiario.es-. De hecho el principal problema percibido por parte de los pequeños y medianos empresarios no es un problema interno o de costes, sino de demanda. Es decir, más demanda -más salarios- más empleo.

Por tanto, y en resumen, no sólo nos parece un error la congelación del SMI sino que, además, entendemos que éste debe ser más elevado y muy superior al salario de subsistencia de no-empleo.

Share Button

La economía solidaria, una herramienta eficaz contra el saqueo generalizado

Blog Idearia en Diagonal

Vivimos en un periodo donde el entorno que nos rodea está infectado de informaciones sobre los escándalos de corrupción por parte de aquellos que en teoría fueron elegidos para administrar los bienes públicos (que son de todos), en beneficio de toda la población para mejorar su calidad de vida, evitando el aumento de las desigualdades sociales y económicas.

Ante este panorama de abuso de poder en beneficio propio, de falta de escrúpulos morales por parte de aquellos que deberían ser ejemplo de lo contrario, de pérdida de valores éticos, universales y positivos mientras hipócritamente se predica lo contrario, conviene no perder mucho tiempo en lamentaciones y no dejarse contaminar por ese ambiente facilón que consiste solamente en criticar.

Es en estos momentos cuando hay que reflexionar sobre la importancia de la acción positiva de la economía solidaria y el desarrollo local comunitario, que a través de sus experiencias en todo el territorio español y en el ámbito internacional, va construyendo alternativas y esperanzas realistas donde las personas en tanto que individualidades, son capaces de analizar, pensar, opinar, juzgar, decidir y comprometerse en grupo junto a otras personas para buscar, generar y aportar experiencias que sean el germen de una sociedad mejor para todas las personas.

Quienes creemos que este tipo de economía y de desarrollo es posible y necesario, también pensamos que no basta con el nombre para obrar el cambio, ya que las palabras no bastan y hoy en nombre del bien común se expolia y se roba descaradamente a la población. Son los hechos, los gestos, las experiencias que más allá del título deben reunir una serie de condiciones para que sean una herramienta eficaz contra el saqueo generalizado al que estamos asistiendo. Entendemos que para que las experiencias sean realmente construcción de alternativas, tienen que contener en sí mismas, unidas al mismo tiempo, las dimensiones económica, política, cultural, social, ética y espiritual.
§ Es decir experiencias económicamente viables y sostenibles;
§ políticamente democráticas, participativas, y tejedoras de redes donde las personas sientan que pertenecen y las controlan ellas mismas;
§ culturalmente favorecedoras de un práctica de pensamiento libre y crítica, estímulo del gusto por saber y de la investigación permanente;
§ socialmente cercanas, asequibles, flexibles, donde se promueve la asunción de responsabilidades y se está preocupado por llegar a la población más desfavorecida que acumula dificultades de todo tipo;
§ éticamente atenta a vivir los valores positivos que favorecen la fraternidad de los vecinos/as, la igualdad de oportunidades y la actitud de respeto a la opinión de los demás, a la diversidad y la libertad de opciones dentro del bien común interpretado y consensuado por todos y todas;
§ espiritualmente capaces de dar un sentido transcendente a todo lo que se hace, más allá de lo puramente material, procurando la dignidad de las personas por encima de las cosas sabiendo que lo que se construye tiene sentido para el avance de toda la humanidad, más profundo que la simple visibilidad de las apariencias.

Entonces ¿Qué aporta la economía solidaria y el desarrollo local comunitario a este sistema dominante de saqueo y expolio en nombre del bien común? Vamos a ver algunos ejemplos.

§ La transparencia y los fines sociales de las finanzas. En nuestras experiencias de finanzas éticas, solidarias y alternativas (como pueden ser COOP 57 o FIARE) donde todo el mundo que pone un euro sabe dónde están todos los euros de todos, a quién se ha prestado, en qué condiciones, y seguros que ha sido para un proyecto con dimensión social, ética y solidaria. Y cualquiera puede saber todo eso sin esperar a una asamblea anual. En las diversas entidades de economía solidaria que garantizan el empleo a más de siete mil personas (donde participan además otra cantidad similar de personas voluntarias), las cuentas son transparentes, hay informes que se pueden verificar por todos los socios y colaboradores, ya sean cooperativas o asociaciones.

La transparencia de nuestras finanzas, nuestras actividades y nuestras evaluaciones contrasta con la opacidad que oculta las trampas, las ingenierías fiscales y los abusos de poder generalizados por buena parte de los mandatarios públicos para escaparse del control general y de la normativa legal implantada por ellos mismos. Es evidente que esta transparencia a la hora de actuar y de invertir nuestro dinero, no se parece en nada a la actuación de los Bancos y Cajas con respecto al engaño a personas indefensas respecto a la inversión en las llamadas “preferentes”, o en los desahucios a partir de las hipotecas abusivas.

§ La población se implica en la financiación para generar empleo/trabajo, dado que nuestras empresas generan esas oportunidades a través de la propia inversión de los trabajadores socios y colaboradores. En estas empresas se planifica, se decide y se asumen los riesgos de manera democrática y colectiva, con la suficiente información como para saber lo que se asume al decidir. En estas empresas además, en muchos casos se favorece la inclusión de personas con dificultades que difícilmente serían acogidas en empresas “convencionales”.

Ciertamente esto no ocurre con la política económica a la hora de aplicar las inversiones públicas (dinero que hemos puesto todos a través de nuestros impuestos), que podrían utilizarse en trabajos para la mejora de los servicios públicos de toda la población, especialmente para aquellas peor atendidas y más abandonadas en las periferias urbanas y en las zonas rurales más apartadas, sino que se están destruyendo empleos por el deterioro de una política económica, que no dinamiza la actividad económica que responda a la satisfacción de las necesidades de la población, ni favorece así un mercado interior tal y como por ejemplo ha hecho Brasil (que es el país que menos ha sufrido la llamada crisis financiera internacional).

Y todo esto, a la vez que se invierte en grandes negocios que una vez saneados con fondos públicos se privatizan y se pasan a amigos que luego devolverán los favores (léase Telefónica, Satélite Hispasat, partes más rentables de las actividades de hospitales públicos, o partes de las actividades de Renfe que también expropió hace años terrenos privados en nombre de los intereses públicos, o la construcción de algunos aeropuertos que no se utilizan, u obras de arte que se compran sobrevaloradas económicamente para favorecer negocios de amigos y familiares de mandatarios públicos y un largo etcétera de abusos y despropósitos…)

§ El respeto a la Naturaleza y el sentido “de lo común” en el uso de los recursos para producir aquello que es necesario y no aquello que supone un despilfarro. Nuestra experiencia de empresas de reciclaje que además de generar empleo, son culturalmente portadoras, en la práctica, del respeto por la naturaleza, como aliada imprescindible para tener una vida sana… y no como un recurso más a explotar y destruir con tal de que deje beneficios a los intereses privados de una minoría que se creen con derecho a decidir sobre la vida de los demás y del planeta…

Este comportamiento no tiene que ver con las prácticas de la agroindustria que contamina nuestras aguas y envenena nuestros suelos en aras a una mayor productividad inmediata pero que hipoteca nuestras tierras productivas para el futuro muy próximo. Nuestras experiencias tampoco tienen nada que ver con el “fracking” que contamina las aguas del subsuelo bajo el pretexto incierto y muy poco probable de procurarnos una independencia energética de países extranjeros, además de costarnos inversiones millonarias del erario público.

§ El sentido de la propiedad colectiva al servicio del bien común y del desarrollo del entorno. En las empresas de economía solidaria los bienes materiales son instrumentos para el crecimiento de las personas y la comunidad o colectividad y se tiende a aminorar las desigualdades entre la población, dando prioridad a los más desfavorecidos y no a una acumulación en manos de unos pocos para hacer negocios a costa de los demás…

Nuestras experiencias son las de empresas y entidades comprometidas con la población de su entorno, elaborando planes de desarrollo cultural, democrático y participativo, planes de mantenimiento de los servicios públicos y de generación de empleo y de renta para la población, con el fin de llegar a fin de mes con menos agobios económicos y con más satisfacciones: bancos del tiempo para pagar con tiempo los servicios que no puedes pagar con los ingresos económicos que se tienen, el trueque directo de servicios mutuos o de bienes materiales que convienen a ambas partes, las monedas sociales que permiten adquirir servicios o consumir bienes necesarios dentro de un propio circuito del entorno, facilitando el intercambio de tiempo, saberes o medios que cada persona dispone… Todas ellas son diversas formas de acercar al vecino/a, ciudadano/a, las decisiones sobre el consumo y la producción en función de sus verdaderas necesidades y las de todas las personas del territorio.

En los pueblos, los vecinos han conservado las tierras, el agua y el aire durante siglos y han reparado con sus medios los desperfectos de sus edificios y monumentos que consideraban suyos: han cuidado la iglesia, el cementerio, los jardines, etc. Sin embargo los mandatarios públicos de ámbitos más amplios, especialmente los más lejanos han ignorado estas realidades humanas, abarcables y satisfactorias para el crecimiento de las personas, que facilitaban la convivencia y el ejercicio de la responsabilidad política, cultural y económica y han defendido los intereses del mercado económico anónimo y global, que manipulado a distancia por intereses ajenos a la población, no piensa en la salud de los vecinos, ni el desarrollo de la cultura, ni el preservación de la Naturaleza para el bien de todos, sino en la rentabilidad financiera inmediata en detrimento de la población.

En este sentido, el Gobierno acaba de dar una vuelta de tuerca más a este despropósito con la reciente ley aprobada el pasado 27 de diciembre sobre “racionalización y sostenibilidad de la Administración Local”, donde buscan apropiarse de los bienes comunales, es decir de propiedad colectiva de los vecinos, a través de una maniobra que puede ser “legal” oficialmente pero “ilegitima”. Porque pretende usurpar a los vecinos el derecho a decidir sobre los bienes comunales a los que nadie, salvo los propios vecinos tiene derecho, y además busca el desapego de los vecinos a las decisiones políticas y económicas de sus territorios que conocen mejor que nadie. Con esta ley lo que quieren conseguir es que los pueblos se conviertan en paisaje y los vecinos en figuras decorativas como las de un Belén de Navidad que pasivamente sirven para adornar.

De ahí la importancia de continuar con las experiencias de economía solidaria y de verdaderos planes de desarrollo local donde los vecinos podamos ejercer nuestras responsabilidades de manera solidaria, tanto en la economía, como en la política y en lo social, creciendo en todas nuestras dimensiones culturales, éticas, físicas, estéticas, afectivas, relacionales y espirituales.

Share Button

Pablo Iglesias dispuesto a presentarse a las elecciones europeas.VIDEO

 

 

 

Pablo Iglesias, profesor de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid y tertuliano en laSexta y Cuatro, anunció este martes en un espacio de este último canal, Las Mañanas, su intención de liderar un proyecto para presentarse a las próximas elecciones europeas. “Vamos a plantear un proceso”, le ha respondido al conductor del espacio, Jesús Cintora, cuando le ha preguntado directamente por la posibilidad de que liderara una candidatura.

Dice que no va “contra IU” y establece un umbral de apoyos
El politólogo ha asegurado que “me lo han pedido muchas personas” y que la iniciativa está abierta a un proceso “participativo” y abierto: “Dicen que va contra Izquierda Unida, le he dicho a Nacho Escolar que no van los tiros por ahí”. Como “segunda condición” para dar el salto ha marcado el apoyo de “un mínimo de 50.000 personas”.

De momento ya adelantado el núcleo de sus propuestas programáticas, resumidas en cinco puntos.

1. La derogación del artículo 135 de la Constitución para recuperar la soberanía del país.
2. Aplicación del artículo 128 de la Constitución, el que establece que toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. En ese sentido ha puesto como ejemplo intervenir en el mercado eléctrico para que no se corte la luz a ciudadanos en dificultades.
3. Defensa de los servicios públicos contra las privatizaciones.
4. Subida de salarios y reindustrialización del país.
5. Parque de vivienda pública y dación en pago retroactiva.
6. Blindar el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo.

 

Share Button

31 convocatorias en apoyo a Gamonal

Enlace permanente de imagen incrustada

4

Share Button

Cospedal se enfada con Wert por robarle protagonismo VIDEO

 

Captura de imagen de La Sexta del momento del enfado de María Dolores de Cospedal.

 

 

Curiosa imagen la que dejaron María Dolores de Cospedal y José Ignacio Wert en el acto de presentación de la exposición del Greco en el Museo del Prado de Madrid. El maestro de ceremonias da paso a la intervención del ministro Wert y Cospedal muestra su enfado por no ser ella la anunciada. Al parecer, la presidenta de Castilla-La Mancha pretendía ser la primera en hablar.

http://www.lasexta.com/noticias/nacional/cospedal-enfada-wert-robarle-protagonismo-acto-cultura_2014011400240.html

 

Share Button

Electrodomésticos:Se averían «más y antes de lo previsto»

 

 

OCU ha realizado una encuesta a más de 18.000 usuarios (4000 españoles) para conocer su opinión y experiencia respecto a la fiabilidad y satisfacción de los electrodomésticos que utilizan. Ha comprobado que se produce un incremento significativo de las averías entre los 3 y 4 años después de su compra. Toda la información se publica en la revista OCU-Compra Maestra del mes de enero.

Enero es un mes de rebajas. Muchos consumidores optan por adquirir electrodomésticos en estas fechas porque estos productos suponen un desembolso importante. Los consumidores encuestados por OCU aseguran que, a pesar de ser productos caros, algunos electrodomésticos se averían más y antes de lo previsto. Con la experiencia y opiniones de los consumidores, OCU ha elaborado un ranking por marcas para diferentes tipos de electrodomésticos, teniendo en cuenta la fiabilidad del aparato (número de averías y gravedad) y hasta qué punto cumple las expectativas (satisfacción) entre sus usuarios que puede ser de gran utilidad para aquellas personas que estén pensando en comprar alguno de ellos.

Frigoríficos combi

España es uno de los países europeos que más opta por este tipo de frigorífico. En un 84% de los hogares de los encuestados hay un frigorífico combi. Las averías más frecuentes: exceso de hielo en un 20% de los casos; cierre de la puerta en un 14%; luz interior en un 11%; aislamiento en un 8%; y termostato en un 8%.

  • Las marcas calificadas por encima de la media en fiabilidad y satisfacción, según la opinión de los usuarios, son: LG, Samsung y Bosch.
  • Por la cola, la marca menos apreciada para este tipo de aparato es Bluesky.

Lavadoras

El 92% de los encuestados afirma tener una lavadora en casa, haciendo además un uso exhaustivo de ella. Hacen la colada una media de 4 veces por semana.

Las averías más frecuentes son la bomba del desagüe, los botones, el centrifugado, la puerta y la corrosión.

  • Las marcas preferidas (satisfacción y fiabilidad): Miele, Electrolux, Bosch, LG y Siemens.
  • Las peor valoradas por los encuestados son Teka y Daewoo.

Secadoras

Es sin duda el electrodoméstico en el que se nota antes un incremento del número de averías. La mayoría de encuestados afirma que sufrieron su primera avería sobre los 3 años.

Sin embargo, es el electrodoméstico que se avería menos, siendo su principal punto débil la correa. Le siguen los problemas en el secado, con los botones, con la puerta o que deja de calentar.

  • Las mejores marcas, según los encuestados son Miele, Siemens, AEG.
  • Por cola, Aspes y Hoover.

Lavavajillas

A pesar de ser el electrodoméstico que más se usa por semana (una media de 5 veces), es también el que el incremento de número de averías se produce más tarde.

Las averías más frecuentes son el fallo en los botones y en el secado en un 9% de los casos; la bomba del desagüe y el cajetín de lavado en un 8% de los casos; y la luz interior en un 7% de los casos.

  • Las marcas preferidas por los encuestados en lavavajillas son Miele, Bosch y Siemens.
  • La peor valorada, LG.

Etiqueta energética: mucho por hacer

OCU recuerda que un elemento muy útil para seleccionar un buen electrodoméstico es la etiqueta energética, ya que puede ayudar a ahorrar energía ahora que el precio de la electricidad está muy alto. Sin embargo, la calificación energética parece que no es uno de los criterios de compra de los usuarios encuestados: un tercio de ellos no conoce la de sus electrodomésticos.

 

Share Button

Casco de la bicicleta para su uso en conjunción con la London Bicycle Hire Scheme

Un bajo costo, reciclable, casco de la bicicleta para su uso en conjunción con la London Bicycle Hire Scheme. Fabricados a partir de residuos diarios que circulan en la red de transporte de Londres.

Prensa se recogen y se mezclan con agua para crear una pasta. No se agrega ninguna blanqueo o adhesivo aunque un aditivo seguro orgánica y los alimentos también se combina que asegura la resistencia al agua de los cascos para un máximo de 6 horas de lluvia. También se añaden pigmentos naturales para comunicar talla de casco.

Cascos son para cortos periodos de uso y pueden ser eliminados de nuevo en el sistema de residuos. El casco y la correa son totalmente reciclables y se pueden volver a reducidas a pulpa en un nuevo casco sin ninguna degradación del material.

«La forma de panel de abeja lo que hace es crear una especia de burbujas que amortiguan los golpes. La manera de hacer que trabajen bien es separando las capas mediante una estructura con paredes verticales con forma de hexágonos», ha explicado al respecto Javier León.

¿Siguen sin fiarse del papel?  El creador de Kranium ha querido dejar un mensaje para los más escépticos: «Los especialistas de las películas llevan saltando sobre cajas de cartón desde hace décadas, jugándose la vida. No lo harían si no supieran que el papel realmente funciona».

 

A low cost, recyclable, bicycle helmet for use in conjunction with the London Bicycle Hire Scheme. Manufactured from waste newspapers that circulate the London transport network.

Newspapers are collected and blended with water to create a pulp. No bleaching or adhesive is added although an organic and food safe additive is also combined that ensures the helmets water resistance for up to 6 hours of rain. Natural pigments to communicate helmet size is also added.

Helmets are intended for short periods of use and can be disposed of back into waste system. The helmet and strap are fully recyclable and can be re-pulped into a new helmet without any degradation of the material.

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-01-14/barato-ligero-y-resistente-el-material-que-anhelan-los-cascos-es-el-papel_75610/

Share Button

Obama trata de parar cualquier decisión del Congreso sobre nuevas sanciones a Irán»

Artículo interesante del New York Times, traducido usando el traductor que teneis en nuestra web a la derecha, con bastantes errores pero suficiente para entender por donde van los «tiros» Los que os manejais en ingles, lo teneis a continuacion

Con los Estados Unidos e Irán a punto de embarcarse en una fase crítica de las negociaciones nucleares, el presidente Obama está llevando a cabo una intensa acción de retaguardia para evitar que los demócratas del Senado de apoyar a las nuevas y estrictas sanciones que podrían poner de cabeza a sus esfuerzos diplomáticos.

Los patrocinadores del proyecto de ley, que tendría como objetivo impulsar las exportaciones de petróleo de Irán a cero, se han asegurado el respaldo de 59 senadores, poniéndolos a corta distancia de la mayoría de dos tercios que podría anular el veto amenazado del Sr. Obama.Republicanos apoyan abrumadoramente la factura. Hasta el momento 16 demócratas han roto con el presidente, y los patrocinadores del proyecto de ley la esperanza de obtener más.

La lucha está proyectando una larga sombra sobre las conversaciones, que funcionarios de la administración dicen que será aún más difícil que los que culminaron en el acuerdo de transición de seis meses, firmado Domingo, que congelar temporalmente el programa nuclear de Irán a cambio de alivio de sanciones limitadas.

Presidente Obama teme que las nuevas sanciones podrían poner de cabeza las negociaciones nucleares. Pero los senadores de ambos partidos dicen que Occidente necesita el espectro de más sanciones como una «póliza de seguro diplomática.» Kevin Lamarque / Reuters
La Casa Blanca ha puesto el asunto en términos contundentes, diciendo que un voto a favor de nuevas sanciones sería, en efecto, una «marcha hacia la guerra» y desafiando los legisladores que apoyan el proyecto de ley para reconocer públicamente que están a favor de una acción militar contra Irán.
«Es simplemente lógico si cierra la opción diplomática, uno se queda con una difícil decisión de esperar a ver si las sanciones causan Irán capitular, que no creemos que va a suceder, o considerar la acción militar», dijo Benjamin J . Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional.

Sin embargo, los senadores de ambos partidos rechazan airadamente que la caracterización, diciendo que la presión del Congreso para imponer sanciones es lo que llevó a Irán a la mesa de negociaciones, para empezar. En todo caso, dijeron, Occidente necesita el espectro de más sanciones como una «póliza de seguro diplomática», en caso de que Irán incumple el acuerdo interino o las conversaciones en última instancia fracasan.

Detrás de estas posiciones es una potente mezcla de cálculos políticos en un año de elecciones de mitad de período. Los grupos pro-Israel como el Israel Comité de Asuntos Públicos Estadounidense, o AIPAC, han presionado al Congreso para aumentar la presión sobre Irán, y muchos legisladores están convencidos de que Teherán está mintiendo en su amenaza de retirarse de las conversaciones.

La firma del acuerdo provisional, dijeron asesores del Congreso, podría cortar en ambos sentidos. Mientras que algunos senadores podrían estar más dispuestos a dar la diplomacia una oportunidad, otros podrían estar preocupados por los términos del contrato de seis meses. El texto íntegro del acuerdo aún no ha sido puesto en libertad, despertar las sospechas de los críticos, aunque la Casa Blanca dijo el lunes que pronto se pondría a disposición de los legisladores.

Obama y otros altos funcionarios se han reunido en varias ocasiones con los legisladores para defender sus esfuerzos diplomáticos y para tratar de detener la carrera por las sanciones. Ellos citan un informe de inteligencia que las sanciones podrían socavar las negociaciones. Y argumentan que el Congreso siempre puede actuar con rapidez para imponer sanciones si las conversaciones no se derrumban.

«Mi preferencia es por la paz y la diplomacia, y esta es una de las razones por las que he enviado el mensaje al Congreso que ahora no es el momento para nosotros para imponer nuevas sanciones», dijo Obama a los periodistas el lunes después de reunirse con El primer ministro de España, Mariano Rajoy. «Ahora es el momento para que nosotros permitimos que los diplomáticos y expertos técnicos para hacer su trabajo.»

Mucho dependerá de la líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, de Nevada, que ha resistido hasta ahora la presión para permitir una votación sobre un proyecto de ley de sanciones. El Sr. Reid es equilibrio de un historial de apoyo sólido para Israel con una igualmente fuerte alianza con la Casa Blanca. Ayudantes dicen el Sr. Reid no traerá un proyecto de ley para el suelo antes de que el Estado de la Unión el 28 de enero.

Demócratas, dicen, reconocer la delicadeza de Obama de firmar el primer veto de su presidencia en un proyecto de ley de Irán, y para tener ese primer veto anulado sería un repudio histórico. Pero los demócratas dijeron que la calma actual puede contener sólo por una cuestión de semanas, no de meses.

Demócratas prominentes como el senador Michael Bennet de Colorado, el presidente del Comité de Campaña Senatorial Demócrata, han lanzado recientemente su apoyo a la ley. Ayudantes decir suficientes senadores demócratas apoyarían el proyecto de ley de sanciones para anular un veto presidencial, y la Casa probablemente tiene un margen a prueba de veto también.

El destino del proyecto de ley, algunos en el Congreso dijo, es probable que descansar con noticias de Irán. Si los periódicos comienzan corriendo de primera plana artículos sobre la economía de Irán resurgente o noticias quiebres de floreciente comercio entre Irán y sus aliados, el Sr. Reid puede ser presionado para permitir una votación. Los partidarios de las sanciones dicen que ya hay amplia evidencia de ambos.

«La economía iraní se ha estabilizado y ahora está empezando a ir en una trayectoria positiva», dijo Mark Dubowitz, el director ejecutivo de la Fundación para la Defensa de las Democracias. «Esto se debe de una manera significativa a la evolución de la confianza del mercado.»

Informes de un swap de petróleo por bienes que se están negociando entre Irán y Rusia han llevado a algunos demócratas para acusar a Teherán de violar los términos del acuerdo provisional. La Casa Blanca dijo que compartía esas preocupaciones, y señaló que el secretario de Estado John Kerry planteó el asunto con el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey V. Lavrov, el lunes.

Tal acuerdo sería «incompatible» con el acuerdo y «potencialmente podría provocar sanciones de Estados Unidos», dijo un portavoz del Consejo Nacional de Seguridad, Caitlin M. Hayden.

También hay un animado debate acerca de si la legislación del Senado puede reconciliarse con un acuerdo nuclear. Un estudio realizado por el Centro para el Control de Armas y No Proliferación dijo que el proyecto «se mueve hacia los postes de la meta» al hacer un acuerdo con Irán depende de que Irán no está lanzando misiles balísticos, y que le obligue a tener ninguna participación en el terrorismo contra los Estados Unidos, directamente o por medio de representantes.

El senador Carl Levin de Michigan, presidente del Comité de Servicios Armados y un opositor del proyecto de ley, dijo que la firma del acuerdo fortaleció su posición. «Se debe hacer más difícil para las personas a actuar de una manera que podría socavar las posibilidades de la existencia de un acuerdo a gran escala», dijo.

A medida que el debate se ha intensificado, algunos demócratas están tomando sintió ofendido por el tono de la Casa Blanca, que apunta a una declaración de la semana pasada de un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, que dice: «Si algunos miembros del Congreso quieren que Estados Unidos tome acciones militares, deben ser desde el principio con el público estadounidense y decirlo «.

El senador Benjamin Cardin L., demócrata de Maryland y un firme partidario de la legislación, se enfadó ante la presión de la Casa Blanca, en especial su idioma «marchar a la guerra». «Creo que deberían lamentar en ese idioma,» dijo. «El mal actor es Irán.»

With the United States and Iran about to embark on a critical phase of nuclear talks, President Obama is waging an intense rear-guard action to prevent Senate Democrats from supporting strict new sanctions that could upend his diplomatic efforts.

Sponsors of the bill, which would aim to drive Iran’s oil exports down to zero, have secured the backing of 59 senators, putting them within striking distance of a two-thirds majority that could override Mr. Obama’s threatened veto. Republicans overwhelmingly support the bill. So far 16 Democrats have broken with the president, and the bill’s sponsors hope to get more.

The struggle is casting a long shadow over the talks, which administration officials say will be even harder than those that resulted in the six-month interim agreement, signed Sunday, that will temporarily freeze Iran’s nuclear program in return for limited sanctions relief.

President Obama fears that new sanctions could upend nuclear negotiations. But senators from both parties say the West needs the specter of more sanctions as a “diplomatic insurance policy.” Kevin Lamarque/Reuters
The White House has cast the issue in stark terms, saying that a vote for new sanctions would be, in effect, a “march toward war” and challenging those lawmakers who support the bill to acknowledge publicly that they favor military action against Iran.
“It just stands to reason if you close the diplomatic option, you’re left with a difficult choice of waiting to see if sanctions cause Iran to capitulate, which we don’t think will happen, or considering military action,” said Benjamin J. Rhodes, a deputy national security adviser.

Yet senators from both parties angrily reject that characterization, saying that congressional pressure to impose sanctions is what brought Iran to the negotiating table to begin with. If anything, they said, the West needs the specter of more sanctions as a “diplomatic insurance policy,” in case Iran reneges on the interim deal or the talks ultimately fail.

Behind these positions is a potent mix of political calculations in a midterm election year. Pro-Israel groups like the American Israel Public Affairs Committee, or Aipac, have lobbied Congress to ratchet up the pressure on Iran, and many lawmakers are convinced that Tehran is bluffing in its threat to walk away from the talks.

The signing of the interim agreement, congressional aides said, could cut both ways. While some senators might be more inclined to give diplomacy a chance, others might be troubled by the terms of the six-month deal. The full text of the agreement has not yet been released, arousing the suspicions of critics, though the White House said on Monday that it would soon be made available to lawmakers.

Mr. Obama and other senior officials have met repeatedly with lawmakers to defend their diplomatic efforts and to try to stop the rush to sanctions. They cite an intelligence assessment that sanctions could undermine the negotiations. And they argue that Congress can always act swiftly to impose sanctions if the talks do collapse.

“My preference is for peace and diplomacy, and this is one of the reasons why I’ve sent the message to Congress that now is not the time for us to impose new sanctions,” Mr. Obama said to reporters on Monday after meeting with Spain’s prime minister, Mariano Rajoy. “Now is the time for us to allow the diplomats and technical experts to do their work.”

Much will depend on the Senate majority leader, Harry Reid of Nevada, who has so far resisted pressure to allow a vote on a sanctions bill. Mr. Reid is balancing a record of robust support for Israel with an equally strong alliance with the White House. Aides say Mr. Reid will not bring a bill to the floor before the State of the Union address on Jan. 28.

Democrats, they say, recognize the delicacy of Mr. Obama’s signing the first veto of his presidency on an Iran bill, and to have that first veto overridden would be a historic repudiation. But Democrats said the current lull can hold only for a matter of weeks, not months.

Prominent Democrats like Senator Michael Bennet of Colorado, the chairman of the Democratic Senatorial Campaign Committee, have recently thrown their support behind the bill. Aides say enough Senate Democrats would support the sanctions bill to override a presidential veto, and the House probably has a veto-proof margin as well.

The fate of the bill, some on Capitol Hill said, is likely to rest with news from Iran. If newspapers begin running front-page articles about a resurgent Iranian economy or news breaks of burgeoning trade between Iran and its allies, Mr. Reid may be pressured to allow a vote. Proponents of sanctions say there is already ample evidence of both.

“The Iranian economy has stabilized and is now starting to go on a positive trajectory,” said Mark Dubowitz, the executive director of the Foundation for Defense of Democracies. “This is due in a significant way to changing market sentiment.”

Reports of an oil-for-goods swap being negotiated between Iran and Russia have prompted some Democrats to accuse Tehran of violating the terms of the interim deal. The White House said it shared those concerns, noting that Secretary of State John Kerry raised the matter with Russia’s foreign minister, Sergey V. Lavrov, on Monday.

Such a deal would be “inconsistent” with the agreement and “could potentially trigger U.S. sanctions,” said a spokeswoman for the National Security Council, Caitlin M. Hayden.

There is also a spirited debate about whether the Senate legislation can be reconciled with a nuclear deal. A study by the Center for Arms Control and Non-Proliferation said the bill “moves the goal posts” by making a deal with Iran contingent on Iran’s not launching ballistic missiles, and requiring it to have no involvement in terrorism against the United States, directly or through proxies.

Senator Carl Levin of Michigan, chairman of the Armed Services Committee and a vocal opponent of the bill, said the signing of the accord strengthened his position. “It should make it harder for people to act in a way which might undermine the chances of there being a comprehensive agreement,” he said.

As the debate has intensified, some Democrats are taking umbrage at the White House’s tone, pointing to a statement last week from a National Security Council official that said, “If certain members of Congress want the United States to take military action, they should be up front with the American public and say so.”

Senator Benjamin L. Cardin, Democrat of Maryland and a strong supporter of the legislation, bristled at the White House’s pressure, especially its “march to war” language. “I think they should regret using that language,” he said. “The bad actor is Iran.”

 

Share Button

Así manipulan los informativos de TVE ,según sus trabajadores

Montoro y el cine – 8 de octubre

Las críticas del titular de Hacienda al cine español («los problemas del cine español no tienen que ver sólo con las subvenciones, también con la calidad y la comercialización») no aparecieron en el Telediario 1. Sí lo hicieron en la segunda edición, pero usando colas (imágenes con sonido ambiente) y contando los elementos de la noticia de forma escueta. Tampoco se emitió la réplica del secretario de Estado de Cultura que aseguró no estar de acuerdo con el ministro.

Al día siguiente, el Telediario 2 contó la reunión de Montoro con el ministro de Educación, José Ignacio Wert, donde anunciaron que el cine cobraría «las ayudas pendientes desde 2011». Y se rescata que esto se produce un día después de que el primero dijese que los problemas de la producción nacional no son solo las subvenciones. Lo que se omite es el dato de contexto fundamental aportado por la sección de Cultura: la referencia de Montoro a la poca calidad del cine. Tampoco se ofrecen opiniones del sector cinematográfico.

Leer más en http://www.eldiario.es/sociedad/manipulan-informativos-TVE_0_202979710.html

Share Button

Aznar usó a Correa para liderar una operación electoral contra Hugo Chávez:

4“Nos dijo: ‘¿Veis esta Visa Oro? Pues no tiene límite. Todo lo que necesitéis, me lo pedís’. Todo, las copas, la comida, la lavendería, etcétera, lo pagó Correa con su tarjeta. Incluso una excursión que hicimos a la isla de Margarita en helicóptero la pagó Paco Correa”. Quien habla así es uno de los miembros de la comitiva de publicistas y asesores que el PP de José María Aznar envió a Venezuela en mayo de 1998, según desvela esta semana Interviú. Su misión: asesorar en su carrera electoral a Irene Sáez -miss Venezuela y miss Universo en 1981 y alcaldesa de Chacao entre 1993 y 1998- para que estuviera en condiciones de competir con el coco de la derecha española e iberoamericana, Hugo Chávez.

Los estrategas publicitarios del PP y Correa capitaneando la expedición
El núcleo de aquella delegación popular, que incluyó diferentes viajes y estancias en Caracas, la integraron Pedro Arriola, exasesor de José María Aznar y ahora principal estratega del PP de Rajoy-, el entonces responsable de la publicidad del PP, Arturo Marubán, y por supuesto, Francisco Correa. Marubán da detalles sobre la confianza creciente depositada en el ahora imputado como cerebro de la trama Gürtel de corrupción:

“Él fue el coordinador general de aquel proyecto en Venezuela y de quien partió el contacto entre Irene Sáez y los españoles. Participaba frecuentemente en las reuniones de trabajo, pero su mayor tarea fue la coordinación de los dos equipos. Extrañó un poco que el PP le encargara una labor de esa envergadura, porque hasta ese momento había sido un provedor complementario: el que ponía los fondos y decorados para los actos y convenciones del partido. De todas formas, siempre fue un buen organizador”.

Más de 21 millones de pesetas en la aventura
Los viajes y estancias de aquella operación anti-Chávez fueron organizados por Pasadena Viajes, empresa de Correa, y pagados por éste a golpe de Visa Oro. Se incluyeron habitaciones en el hotel Tamanaco de Caracas, dietas, alquileres de coches y de un barco, e incluso compras en los Dutty Free de los aeropuertos. En total, según los documentos incautados a la trama Gürtel, se facturaron hasta 21,2 millones de pesetas -unos 127.000 euros- en aquella aventura.

De aquella delegación formaron parte también el abogado Adolfo Suárez Illana -hijo del expresidente y entonces al mando de un bufete y apuesta política ascendente en el PP- o el entonces ayudante de Aznar llamado a convertirse en su yerno, Alejandro Agag, aunque según uno de los participantes en las reuniones paracía estar allí ocupándose “de sus propios negocios”.

Fracaso absoluto del ‘desambarco’
La revista del grupo Z apunta que aunque la organización corriera a cargo del PP quizá la financiación la ponía Repsol, empresa privatizada por Aznar y que contaba con José Ramón Blanco Balín, también imputado ahora por la Gürtel. La petrolera era una de las más preocupadas por las consecuencias de un gobierno de Chávez. Pero tanto despliegue logístico y económico no sirvió de nada: la candidata Sáez apenas obtuvo un 3 por ciento de los votos frente al 56,5 por ciento con el que se impuso Chávez. Uno de los asesores desplegados por el PP denuncia que la candidata “no tenía mucha idea de política, creía que ser liberar era ser de izquierdas, por ejemplo”. Pero el que no tiene mucha idea es este experto, porque en America la palabra liberal sí se emplea para formaciones progresistas.

Fuente; El Plural

Share Button