Artículo interesante del New York Times, traducido usando el traductor que teneis en nuestra web a la derecha, con bastantes errores pero suficiente para entender por donde van los «tiros» Los que os manejais en ingles, lo teneis a continuacion
Con los Estados Unidos e Irán a punto de embarcarse en una fase crítica de las negociaciones nucleares, el presidente Obama está llevando a cabo una intensa acción de retaguardia para evitar que los demócratas del Senado de apoyar a las nuevas y estrictas sanciones que podrían poner de cabeza a sus esfuerzos diplomáticos.
Los patrocinadores del proyecto de ley, que tendría como objetivo impulsar las exportaciones de petróleo de Irán a cero, se han asegurado el respaldo de 59 senadores, poniéndolos a corta distancia de la mayoría de dos tercios que podría anular el veto amenazado del Sr. Obama.Republicanos apoyan abrumadoramente la factura. Hasta el momento 16 demócratas han roto con el presidente, y los patrocinadores del proyecto de ley la esperanza de obtener más.
La lucha está proyectando una larga sombra sobre las conversaciones, que funcionarios de la administración dicen que será aún más difícil que los que culminaron en el acuerdo de transición de seis meses, firmado Domingo, que congelar temporalmente el programa nuclear de Irán a cambio de alivio de sanciones limitadas.
Presidente Obama teme que las nuevas sanciones podrían poner de cabeza las negociaciones nucleares. Pero los senadores de ambos partidos dicen que Occidente necesita el espectro de más sanciones como una «póliza de seguro diplomática.» Kevin Lamarque / Reuters
La Casa Blanca ha puesto el asunto en términos contundentes, diciendo que un voto a favor de nuevas sanciones sería, en efecto, una «marcha hacia la guerra» y desafiando los legisladores que apoyan el proyecto de ley para reconocer públicamente que están a favor de una acción militar contra Irán.
«Es simplemente lógico si cierra la opción diplomática, uno se queda con una difícil decisión de esperar a ver si las sanciones causan Irán capitular, que no creemos que va a suceder, o considerar la acción militar», dijo Benjamin J . Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional.
Sin embargo, los senadores de ambos partidos rechazan airadamente que la caracterización, diciendo que la presión del Congreso para imponer sanciones es lo que llevó a Irán a la mesa de negociaciones, para empezar. En todo caso, dijeron, Occidente necesita el espectro de más sanciones como una «póliza de seguro diplomática», en caso de que Irán incumple el acuerdo interino o las conversaciones en última instancia fracasan.
Detrás de estas posiciones es una potente mezcla de cálculos políticos en un año de elecciones de mitad de período. Los grupos pro-Israel como el Israel Comité de Asuntos Públicos Estadounidense, o AIPAC, han presionado al Congreso para aumentar la presión sobre Irán, y muchos legisladores están convencidos de que Teherán está mintiendo en su amenaza de retirarse de las conversaciones.
La firma del acuerdo provisional, dijeron asesores del Congreso, podría cortar en ambos sentidos. Mientras que algunos senadores podrían estar más dispuestos a dar la diplomacia una oportunidad, otros podrían estar preocupados por los términos del contrato de seis meses. El texto íntegro del acuerdo aún no ha sido puesto en libertad, despertar las sospechas de los críticos, aunque la Casa Blanca dijo el lunes que pronto se pondría a disposición de los legisladores.
Obama y otros altos funcionarios se han reunido en varias ocasiones con los legisladores para defender sus esfuerzos diplomáticos y para tratar de detener la carrera por las sanciones. Ellos citan un informe de inteligencia que las sanciones podrían socavar las negociaciones. Y argumentan que el Congreso siempre puede actuar con rapidez para imponer sanciones si las conversaciones no se derrumban.
«Mi preferencia es por la paz y la diplomacia, y esta es una de las razones por las que he enviado el mensaje al Congreso que ahora no es el momento para nosotros para imponer nuevas sanciones», dijo Obama a los periodistas el lunes después de reunirse con El primer ministro de España, Mariano Rajoy. «Ahora es el momento para que nosotros permitimos que los diplomáticos y expertos técnicos para hacer su trabajo.»
Mucho dependerá de la líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, de Nevada, que ha resistido hasta ahora la presión para permitir una votación sobre un proyecto de ley de sanciones. El Sr. Reid es equilibrio de un historial de apoyo sólido para Israel con una igualmente fuerte alianza con la Casa Blanca. Ayudantes dicen el Sr. Reid no traerá un proyecto de ley para el suelo antes de que el Estado de la Unión el 28 de enero.
Demócratas, dicen, reconocer la delicadeza de Obama de firmar el primer veto de su presidencia en un proyecto de ley de Irán, y para tener ese primer veto anulado sería un repudio histórico. Pero los demócratas dijeron que la calma actual puede contener sólo por una cuestión de semanas, no de meses.
Demócratas prominentes como el senador Michael Bennet de Colorado, el presidente del Comité de Campaña Senatorial Demócrata, han lanzado recientemente su apoyo a la ley. Ayudantes decir suficientes senadores demócratas apoyarían el proyecto de ley de sanciones para anular un veto presidencial, y la Casa probablemente tiene un margen a prueba de veto también.
El destino del proyecto de ley, algunos en el Congreso dijo, es probable que descansar con noticias de Irán. Si los periódicos comienzan corriendo de primera plana artículos sobre la economía de Irán resurgente o noticias quiebres de floreciente comercio entre Irán y sus aliados, el Sr. Reid puede ser presionado para permitir una votación. Los partidarios de las sanciones dicen que ya hay amplia evidencia de ambos.
«La economía iraní se ha estabilizado y ahora está empezando a ir en una trayectoria positiva», dijo Mark Dubowitz, el director ejecutivo de la Fundación para la Defensa de las Democracias. «Esto se debe de una manera significativa a la evolución de la confianza del mercado.»
Informes de un swap de petróleo por bienes que se están negociando entre Irán y Rusia han llevado a algunos demócratas para acusar a Teherán de violar los términos del acuerdo provisional. La Casa Blanca dijo que compartía esas preocupaciones, y señaló que el secretario de Estado John Kerry planteó el asunto con el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey V. Lavrov, el lunes.
Tal acuerdo sería «incompatible» con el acuerdo y «potencialmente podría provocar sanciones de Estados Unidos», dijo un portavoz del Consejo Nacional de Seguridad, Caitlin M. Hayden.
También hay un animado debate acerca de si la legislación del Senado puede reconciliarse con un acuerdo nuclear. Un estudio realizado por el Centro para el Control de Armas y No Proliferación dijo que el proyecto «se mueve hacia los postes de la meta» al hacer un acuerdo con Irán depende de que Irán no está lanzando misiles balísticos, y que le obligue a tener ninguna participación en el terrorismo contra los Estados Unidos, directamente o por medio de representantes.
El senador Carl Levin de Michigan, presidente del Comité de Servicios Armados y un opositor del proyecto de ley, dijo que la firma del acuerdo fortaleció su posición. «Se debe hacer más difícil para las personas a actuar de una manera que podría socavar las posibilidades de la existencia de un acuerdo a gran escala», dijo.
A medida que el debate se ha intensificado, algunos demócratas están tomando sintió ofendido por el tono de la Casa Blanca, que apunta a una declaración de la semana pasada de un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, que dice: «Si algunos miembros del Congreso quieren que Estados Unidos tome acciones militares, deben ser desde el principio con el público estadounidense y decirlo «.
El senador Benjamin Cardin L., demócrata de Maryland y un firme partidario de la legislación, se enfadó ante la presión de la Casa Blanca, en especial su idioma «marchar a la guerra». «Creo que deberían lamentar en ese idioma,» dijo. «El mal actor es Irán.»
With the United States and Iran about to embark on a critical phase of nuclear talks, President Obama is waging an intense rear-guard action to prevent Senate Democrats from supporting strict new sanctions that could upend his diplomatic efforts.
Sponsors of the bill, which would aim to drive Iran’s oil exports down to zero, have secured the backing of 59 senators, putting them within striking distance of a two-thirds majority that could override Mr. Obama’s threatened veto. Republicans overwhelmingly support the bill. So far 16 Democrats have broken with the president, and the bill’s sponsors hope to get more.
The struggle is casting a long shadow over the talks, which administration officials say will be even harder than those that resulted in the six-month interim agreement, signed Sunday, that will temporarily freeze Iran’s nuclear program in return for limited sanctions relief.
President Obama fears that new sanctions could upend nuclear negotiations. But senators from both parties say the West needs the specter of more sanctions as a “diplomatic insurance policy.” Kevin Lamarque/Reuters
The White House has cast the issue in stark terms, saying that a vote for new sanctions would be, in effect, a “march toward war” and challenging those lawmakers who support the bill to acknowledge publicly that they favor military action against Iran.
“It just stands to reason if you close the diplomatic option, you’re left with a difficult choice of waiting to see if sanctions cause Iran to capitulate, which we don’t think will happen, or considering military action,” said Benjamin J. Rhodes, a deputy national security adviser.
Yet senators from both parties angrily reject that characterization, saying that congressional pressure to impose sanctions is what brought Iran to the negotiating table to begin with. If anything, they said, the West needs the specter of more sanctions as a “diplomatic insurance policy,” in case Iran reneges on the interim deal or the talks ultimately fail.
Behind these positions is a potent mix of political calculations in a midterm election year. Pro-Israel groups like the American Israel Public Affairs Committee, or Aipac, have lobbied Congress to ratchet up the pressure on Iran, and many lawmakers are convinced that Tehran is bluffing in its threat to walk away from the talks.
The signing of the interim agreement, congressional aides said, could cut both ways. While some senators might be more inclined to give diplomacy a chance, others might be troubled by the terms of the six-month deal. The full text of the agreement has not yet been released, arousing the suspicions of critics, though the White House said on Monday that it would soon be made available to lawmakers.
Mr. Obama and other senior officials have met repeatedly with lawmakers to defend their diplomatic efforts and to try to stop the rush to sanctions. They cite an intelligence assessment that sanctions could undermine the negotiations. And they argue that Congress can always act swiftly to impose sanctions if the talks do collapse.
“My preference is for peace and diplomacy, and this is one of the reasons why I’ve sent the message to Congress that now is not the time for us to impose new sanctions,” Mr. Obama said to reporters on Monday after meeting with Spain’s prime minister, Mariano Rajoy. “Now is the time for us to allow the diplomats and technical experts to do their work.”
Much will depend on the Senate majority leader, Harry Reid of Nevada, who has so far resisted pressure to allow a vote on a sanctions bill. Mr. Reid is balancing a record of robust support for Israel with an equally strong alliance with the White House. Aides say Mr. Reid will not bring a bill to the floor before the State of the Union address on Jan. 28.
Democrats, they say, recognize the delicacy of Mr. Obama’s signing the first veto of his presidency on an Iran bill, and to have that first veto overridden would be a historic repudiation. But Democrats said the current lull can hold only for a matter of weeks, not months.
Prominent Democrats like Senator Michael Bennet of Colorado, the chairman of the Democratic Senatorial Campaign Committee, have recently thrown their support behind the bill. Aides say enough Senate Democrats would support the sanctions bill to override a presidential veto, and the House probably has a veto-proof margin as well.
The fate of the bill, some on Capitol Hill said, is likely to rest with news from Iran. If newspapers begin running front-page articles about a resurgent Iranian economy or news breaks of burgeoning trade between Iran and its allies, Mr. Reid may be pressured to allow a vote. Proponents of sanctions say there is already ample evidence of both.
“The Iranian economy has stabilized and is now starting to go on a positive trajectory,” said Mark Dubowitz, the executive director of the Foundation for Defense of Democracies. “This is due in a significant way to changing market sentiment.”
Reports of an oil-for-goods swap being negotiated between Iran and Russia have prompted some Democrats to accuse Tehran of violating the terms of the interim deal. The White House said it shared those concerns, noting that Secretary of State John Kerry raised the matter with Russia’s foreign minister, Sergey V. Lavrov, on Monday.
Such a deal would be “inconsistent” with the agreement and “could potentially trigger U.S. sanctions,” said a spokeswoman for the National Security Council, Caitlin M. Hayden.
There is also a spirited debate about whether the Senate legislation can be reconciled with a nuclear deal. A study by the Center for Arms Control and Non-Proliferation said the bill “moves the goal posts” by making a deal with Iran contingent on Iran’s not launching ballistic missiles, and requiring it to have no involvement in terrorism against the United States, directly or through proxies.
Senator Carl Levin of Michigan, chairman of the Armed Services Committee and a vocal opponent of the bill, said the signing of the accord strengthened his position. “It should make it harder for people to act in a way which might undermine the chances of there being a comprehensive agreement,” he said.
As the debate has intensified, some Democrats are taking umbrage at the White House’s tone, pointing to a statement last week from a National Security Council official that said, “If certain members of Congress want the United States to take military action, they should be up front with the American public and say so.”
Senator Benjamin L. Cardin, Democrat of Maryland and a strong supporter of the legislation, bristled at the White House’s pressure, especially its “march to war” language. “I think they should regret using that language,” he said. “The bad actor is Iran.”
